Lad os se på sagen:
I artiklen "Minister vil undersøge kvindehadske fora på nettet" hævder Danmarks Radios journalist at
– Rundt omkring på nettet findes digitale rum for primært unge mænd, hvis primære beskæftigelse netop er at hade kvinder også kaldet manosfærer.
I underrubrikken omtales dette med henvisning til en ekspert som et stigende problem i Danmark:
Såkaldte manosfærer er et voksende problem i Danmark, siger ekspert.
Men hvem er denne ekspert?
Det er Maia Kahlke Lorentzen der på hjemmesiden Cybernauterne har skrevet et blogindlæg om mandegrupper på internettet.
Men gør det hende til ekspert, er hun uvildig, og bruger DR hende korrekt i artiklen?
For at finde ud af det har jeg talt med Tobias Petersen som er indehaver af og skrivende redaktør på netmediet reelligestilling.dk - et medie der beskæftiger sig med ligestilling i Danmark, nogle gange med en kritisk tilgang i forhold til feminisme.
Mine spørgsmål og hans svar følger her:
Ved Maia Kahlke Lorentzen noget om de her ting?
"Hun ved noget om det. Hun har skrevet speciale om det i 2007."
Dengang var incels der vel ikke?
"Nej, det var nogle andre grupper dengang."
Danmarks Radio omtaler hende som ekspert - er hun det?
"I artiklen på DR.DK er der en faktaboks, der forklarer hvad de her forskellige udtryk såsom 'manosfæren', og de forskellige grupper i den, betyder. Og det er jo Maia Kahlke Lorentzen som er angivet som kilde til den fakta-boks. Så hun får virkelig lov til at fremstå som ekspert – og man må jo gå ud fra at en faktaboks skal være faktuel."
Hvad er problemet?
"Det jeg ser som problemet - og jeg betvivler ikke at Maia Kahlke Lorentzen ved noget om de her ting - er, at hun betegner sig selv som erklæret cyber-feminist. Hun er jo så en eller anden form for politisk aktivist. Det er så den ene hat hun har."
Tobias fortsætter:
"Den anden er at hun jo har en forretningsmæssig interesse i Cybernauterne - og i at gå ud og gøre det her problem så stort som muligt. For hvis du skal ud og sælge foredrag om hvorfor noget er et problem, så har du naturligvis ikke nogen interesse i at fortælle at det ikke er noget væsentligt problem."
Og sammenfatter: "Så der er to hatte der - som gør det meget svært for mig at se hvorfor hun er god at vælge som uvildig ekspert at basere en faktaboks på. Der er ikke noget galt i at DR spørger hende, men så skulle de have gjort det klart at hun er en part i sagen."
Kan du sige mere om hvorfor det er et problem at hun er part i sagen når hun fremstilles som ekspert i medierne?
"De grupper, hun udtaler sig om som ekspert, det er jo også grupper som kritiserer hendes politiske ståsted. Så er det lidt svært at se hvordan hun helt lødigt og objektivt skulle kunne forklare hvem de er. Det er meget, meget svært at gøre for nogen som helst."
Og han tilføjer:
"Så det er slet ikke en personlig kritik af hende - det er et spørgsmål om at sige at medierne bør jo deklarere. Når de bruger en ekspert som selv er part i sagen og som har en forretningsmæssig interesse i sagen, så bør det selvfølgelig fremgå meget tydeligt."
"Og så bør man nok også overveje om det er den rigtige person til basere en faktaboks på."