Gå til hovedindhold

Var reaktionen 40-50 gange større for en sygdom som måske var 4-5 gange værre?

Af Lennart
En snak vi ikke kommer udenom

Det er svært at sammenligne sygdomme. Og i bund og grund giver det ikke meget mening at spørge om influenza er værre end den nye coronavirus.

Det er trods alt effekterne af begge som vi skal lære at leve med de kommende år.

Når man undersøger tallene som løbende er kommet frem, så synes jeg man med rimelighed kan sige at den nye coronavirus ser ud til at have en dødelighed som er i omegnen af 3 til 6 gange højere end almindelig sæsoninfluenza.

Desværre er der gået meget tid med denne diskussion fordi der er en del mennesker som meget stædigt holder fast i at den nye coronavirus i hvert fald ikke er mere dødelig end almindelig sæsoninfluenza.

Men det har den altså været. Især i lande med aldrende befolkninger.

Forhåbentligt falder dødeligheden med bedre behandling og eventuelt en vaccine på et tidspunkt ude i fremtiden, men indtil nu har den nye coronavirus altså vist sig mere dødebringende end almindelig sæsoninfluenza i europæiske lande og andre steder med mange ældre borgere.

Det er fakta.

Næste spørgsmål er så om den reaktion og respons, der har været, har stået mål med forskellen. Om den har været proportional.

Hvis den nye coronavirus har været 3-6 gange så dødelig, har det så retfærdiggjort en respons som måske har været 30 til 60 gange større end den vi ser for almindelig sæsoninfluenza?

Nu er problemet naturligvis at det er endnu sværere at sammenligne omfanget af reaktionerne på de to virusinfektioner end det er at sammenligne de to virusinfektioners dødelighed.

Det er en meget vanskelig diskussion. Men det er en diskussion som er uundgåelig. Og egentligt også ret vigtig. Og en diskussion som vil fylde en del - ikke blot blandt historikere.

Det var forventeligt med en respons og reaktion som var større - og det var også retfærdiggjort i objektiv virkelighed, data og evidens.

Men meget større?