Den 21. februar gjorde Liberal Alliances Ole Birk Olsen på Facebook verden opmærksom på, at Alternativets storkredsbestyrelsesmedlem og suppleant i hovedbestyrelsen Rolf Jackson havde et yderst anderledes – nogle vil måske kalde det alternativt – syn på 9/11 katastrofen i New York.
En ret interessant analyse som peger på at 9/11 blev udført via en 3D holografisk projektion men at ingen virkelige fly chrashede ind i tvillingetårnene. Rimelig sindssygt hvis det er sandt. Slår Hollywoods fantasi med mange længder. skrev Rolf Jackson i sin opdatering.
Selvom Rolf Jackson efterfølgende hårdnakket benægtede, at han selv troede på teorien om, at der blot var tale om 3D-hologrammer af fly, som havde fået Twin Towers til at falde i grus – eller det var måske også et hologram? – så sår hans egen facebookopdatering vist ingen tvivl om, hvad manden mener. Og der var da bestemt heller ikke megen tvivl blandt den ivrige fanskare på væggen, der blandt andre talte endnu et storkredsbestyrelsesmedlem og en folketingskandidat fra Alternativet.
Ekstrabladet, der naturligvis ikke kunne sidde denne lækkerbidsken overhørig, skrev såmænd endda en leder den 23.februar om politikeren Rolf Jackson, hvor de anvendte ordet teori i stedet for analyse i deres omtalte af Jacksons udgydelse. Dette fik Rolf Jackson til at tænke sig om og skrive i endnu en opdatering, at han var blevet fejlciteret, og at han nu mente, at han tog fejl.
... hele hologramteorien formentlig er et CIA plant - altså en disinformationskampagne som netop har til formål at få personer til at sige "det var interessant" hvorefter man kan gøre tykt grin med dem
citat Rolf Jackson.
Sideløbende kom det frem, at Alternativets Rolf Jackson, der står bag ”Akademiet for Samfundshealing” i Odense ikke alene så anderledes på 9/11. Han havde ligeledes et syn på jøder, der næppe kan kaldes kærligt. Man kunne endda få syn for sagn, da mennesker, der katalogiserer anti-jødiske ytringer på internettet, var stødt på Rolf Jacksons ytring i anden anledning og havde gemt hans kommentar.
I den kommentar havde Rolf Jackson skrevet:
Min pointe var at Jøderne langt hen ad vejen havde nogle af de samme synspunkter som Nazisterne havde. Generelt har det været sådan at Jøderne ned igennem historien, uanset hvor de har slået sig ned, har haft et anstrengt forhold til omgivelserne. Kunne det tænkes at der er noget i det jødiske folks holdninger og adfærd som bidrog til disse spændinger?
Jøderne har altid været mestre i at gøre sig selv til ofre. Inden for psykologien opererer man med et begreb som hedder passiv aggressivitet, og det er nok meget passende for den jødiske kultur.
(Se ovenstående billede af ytringen)
Da en del mennesker forholdt Rolf Jackson denne ytring, følte Rolf Jackson sig presset til endnu en interessant opdatering, hvori han skrev:
Der cirkulerer nogle absurde påstande om at jeg skulle være jødehader og det som er værre pga en gammel kommentar taget ud af kontekst og misbrugt af nynazister eller Iign. I forbindelse med en diskussion hvor særlige kulturelle rettigheder for jøder kom op påpegede jeg tre ting.
- at både nazister og jøder var meget optaget af racerenhed (jøderne har fx gennem 2000 år i eksil formået at opretholde deres kulturelle egenart).
- at der er en hvis lighed mellem jødernes forestilling om "det udvalgte folk" og Nazisternes idé om "herrefolket. "
- Og at hvis man udtaler kritik af Israels politik bliver man lynhurtigt stemplet som antisemit, uanset hvor legitim kritikken er.
Disse tre ting refererede jeg til i den pågældende status som nok også gik lidt for langt i kampens Hede.
Rolf Jackson fik således ganske uelegant understreget sine tidligere pointer i kommentaren og fik samtidigt ristet i runer, at han satte lighedstegn imellem jøder og israeler. Og at enhver, der måtte komme hans egen kommentar i hu, måtte være nynazister – hvad interesse de så skulle have i det?
Kilden til citatet var i realiteten denne: https://exitdk.wordpress.com/
Partiet Alternativet må på daværende tidspunkt være begyndt at finde det noget problematisk med Rolf Jacksons ivrige aktivitetsniveau på Facebook, da bekymrede borgere begyndte at spørge ind til hans person og ytringer på Alternativets Facebookside. Uffe Elbæk svarede da også blandt andet på en forespørgsel:
... eksklusion er ikke er op til mig at afgøre. Men der skal ikke være tvivl om, at de holdninger som Rolf Jackson kommer med her, ene og alene står for hans egen regning. Og har hverken noget med mig eller med partiet at gøre. Kh Uffe
Det afstedkom endnu en opdatering fra Rolf Jackson:
”Hej Facebook
Jeg kan forstå, at Alternativet bliver kontaktet med spørgsmål om, hvorvidt min tidligere facebookkommentar, hvor jeg ret uelegant fik generaliseret over jøder samt bragt en sammenligning med nazismen, er udtryk for Alternativets officielle holdninger.
Det er det selvfølgelig på ingen måde. Den kommentar, der faldt i en ophidset diskussion, har absolut intet med Alternativet at gøre. Den står udelukkende for egen regning. Der var først og fremmest tale om nogle historiske observationer, der er blevet helt misforstået og taget til gidsel af nogle højreekstremister, som jeg er DYBT uenig med.
For det andet så skal jeg hermed dybt beklage, at jeg fik udtalt mig generaliserende om jøder som helhed, så hermed en uforbeholden undskyldning til jer alle derude.
Den håber jeg meget, at I alle vil tage imod.
Med venlig hilsen Rolf”
Den opdatering blev 18 timer efter revideret noget, således at denne sætning
Der var først og fremmest tale om nogle historiske observationer, der er blevet helt misforstået og taget til gidsel af nogle højreekstremister, som jeg er DYBT uenig med.
blev fjernet. Udtrykket ”historiske observationer” skulle vel her blot lige understrege, at Rolf Jackson egentlig ikke havde ændret holdning, for jøderne var, hvad han tidligere havde skrevet. Men at han nu var blevet taget som gidsel af højreekstremister – hvad gavn de så skulle have af det. Men måske prøvede Rolf Jackson at få det til at se ud som om han led af Stockholmsyndrom?
Allle disse udtalelser er naturligvis faldet en del mennesker for brystet, men Rolf Jackson har nu været ude og rydde lidt op på sin væg, således at det nu kun er ”synes om”-tilkendegivelserne fra konspirationsteoretikerne og mennesker, der er enige i hans udtalelser om jøder, der står tilbage. Enhver kritik er for Rolf Jackson tilsyneladende forsvundet, og han har efterfølgende begravet sin væg i opdateringer, i samme stil som han i de forgangne dage har begravet sig selv.
Rolf Jackson er dog ikke helt ukendt i den danske debatverden. Han har tidligere været ud med synspunkter på Informations debatsider om, at man ikke kunne forholde sig til eller fordømme Islamisk Stat for at hugge hovedet af folk, der ikke ville lade sig konvertere, medmindre man forholdt sig til en konflikt i Frankrig i 1200-tallet, hvor den katolske kirke slog 100.000 kartarer ihjel.
Her udtrykte, Rolf Jackson som konklusion:
... Denne historie er relevant i dag fordi kirken aldrig officielt har undskyldt denne historie eller lavet et mindesmærke over den. Besynderligt nok er der heller ikke lavet en filmatisering af forløbet på trods af at det er et af de mørkeste kapitler i Europæisk historie, og en begivenhed som fortsat kaster lange skygger ind i nutidens forhold mellem religion og politik.
Katerernes fald var starten på 600 års tankepolitik og inkvisition, men selv om vi har gjort delvist op med det, ved at fjerne kirkens politiske magt, er de åndelige sår fra den gang ikke lægt. Udviklingen i Irak viser at det vanvid som udspillede sig den gang, fortsat har tag i menneskeheden, og det var måske på tide at vi begynde at rydde op i vores egen baghave hvis vi med autoritet vil kritisere det vanvid som udspiller sig i Mellemøsten i denne tid.
Rolf Jackson mener altså ikke, at vi skal forholde også til Islamisk Stats ondskab, fordi der fortsat trækkes lange skygger fra 1200-tallet, som vi ikke har gjort op med... eller noget.
Artiklen og Rolf Jacksons kommentar kan ses her: Islamisk Stat driver 200.000 på flugt i Irak
Hvor vidt Rolf Jackson er anti-semit eller blot dybt forvirret, står hen i det uvisse. Tilbage står så blot spørgsmålet om, hvornår noget så er FOR alternativt for selv Alternativet? Svaret er tilsyneladende: Aldrig!