Det her er ikke en betalingsmur

Når du scroller ned, kan du frit læse De store medier tryner de små med tarvelige metoder

Ovenikøbet uden forstyrrende bannerannoncer

Men hvad lever Folkets Avis så af? Bidrag fra sådan nogle som dig

Værn om pressefrihed og folkestyre Støt Folkets Avis

De store medier tryner de små med tarvelige metoder

I mine øjne foreligger der slet ikke nogen krænkelse
Skrevet af Lennart Kiil

De store tryner de små med tarvelige metoder

Jeg har indgået et forlig med CopyrightAgent og betalt dem nogle penge fordi de mener jeg har krænket en af deres klienters ophavsret.

Det handler om en flig af et foto som var i yderkanten af et screenshot jeg tog fra ekstrabladet for at dokumentere en udtalelse fra en dansk politiker.

Langt hovedparten af det pågældende screenshot, som i øvrigt ikke var ret stort og i en lav opløsning, viste en overskrift fra ekstrabladet. Altså noget tekst.

Men i yderkanten af mit screenshot var altså også en flig af et foto som var kommet med, ligesom man kan risikere at fange en plakat i baggrunden på et foto som man tager af sin familie på togstationen.

Anyway, det er jo ikke et menneske, men en maskine som gennemsøger mit medie for fotos.

Den trawler systematisk og uden at spørge om lov mit medie for billeder som den så sammenligner med en database.

Ud af hundredevis, måske tusindvis, af fotos fandt maskinen fra CopyrightAgent så dette ene udsnit af et foto i lav opløsning og lille størrelse som var kommet med ved en fejl i baggrunden af et screenshot som viste noget andet - nemlig tekst som går ind under citatretten.

Jeg forsøgte uden held at forklare flere forskellige folk inde på CopyrightAgent at jeg ikke havde krænket nogens rettigheder.

Derfor bad jeg om at komme i kontakt med fotografen, så han eller hun kunne vurdere om der forelå en krænkelse af hans eller hendes værk.

Det kunne heller ikke lade sig gøre.

I stedet blev jeg af CopyrightAgent bedt om at bevise at jeg havde rettighederne til et foto som jeg egentligt slet ikke havde brugt men som bare var kommet med i baggrunden ude af fokus på et screenshot af noget helt andet.

Forestil dig at der lusker nogen rundt ude i din have og ser du har et billede hængende på væggen af din familie og i baggrunden af det billede er der en plakat. Så får du en regning fra en virksomhed der hævder at repræsentere fotografen som har taget fotoet til den plakat.

Virksomheden beder dig om enten at dokumentere at du har købt rettigheden til at bruge det foto som er på plakaten i baggrunden af dit familiefoto ved at finde en eventuelt mange år gammel kvittering frem for dette, eller bare at betale det beløb som virksomheden arbitrært opkræver.

Det er altså en underlig forretningsmodel CopyrightAgent har kørende hvis du spørger mig. De formår ingenlunde at sondre mellem reelle systematiske krænkelser og så en enkelt svipser som næppe overhovedet er en egentlig krænkelse hvis du spærger fotografen selv.

Men det gør CopyrightAgent jo heller ikke. De spørger ikke selve fotografen.

De arbejder ikke for fotografen, men for billedbureauet Scanpix som er ejet af de store mediestøttede dagblade.

CopyrightAgent har naturligvis adresse inde på Pilestræde ligesom nogle af landets største og mest mediestøttede medier. Og herfra sender de tvivlsomme regninger ud til et lillebitte medie som mit.

Samtidig nægter CopyrightAgent at oplyse IP-adressen på deres dumme maskine, så jeg kan ikke forhindre den i fortsat at vade rundt inde på mit medie og misbruge mine serverressourcer.

Hvem er det egentligt som krænker hvem her?

Medierne skal holde øje med magten. Men gør de det?

Mediemøllen holder øje med medierne. Bliv sponsor og bak op!