AREVA, “Load follow: nuclear power compatibility with the deployment of intermittent renewables,” Field Report #3, 2010.
En af de mest opsigtsvækkende påstande i en rapport undertegnet af fem danske universiteter var følgende:
Atomkraft og vindkraft har derfor det tilfældes, at de gerne skal køre som de først prioriterede enheder i vores elproduktion og derefter suppleres af mere fleksible enheder
Og på den baggrund lød konklusionen at kernekraft ikke var et gangbart supplement til vedvarende energi baseret på sol og vind.
Imidlertid er det ikke korrekt. Moderne kernekraftværker er fleksible og faktisk kan man skrue hurtigere op og ned for output end på kulkraftværker eller gaskraftværker.
Kernekraftværker kan udover at ændre deres output på kort tid også hjælpe til at balancere frekvensen på elnettet endnu hurtigere.
Og det er ikke kun i teorien at kernekraftværker fungerer fint sammen med vedvarende energi. Det er allerede tilfældet i Frankrig, Canada og Tyskland. Og sikkert også flere steder i Asien.
Store atomkraftværker kan dog ikke justere helt lige så langt ned som andre typer af mindre kraftværker, men det kan løses på andre måder.
Hvis man ser helt bort fra klimaspørgsmålet, så er det isoleret set rigtigt at det i mange tilfælde vil være mere rentabelt at justere for eksempel forbruget af gas og holde kernekraftproduktionen konstant, men også den forskel bliver mindre.
Forskere ville have fakta i debat om kernekraft - men forplumrede den i stedet med misinformation