Er USA et demokrati?

Et dyk ned i Gilens & Pages banebrydende undersøgelse: Er USA virkelig et demokrati?

Dette spørgsmål har udløst en intens debat både i akademiske kredse og i den brede offentlighed. Diskussionen tog fart i 2014, da forskerne Martin Gilens og Benjamin Page skabte overskrifter ved at fremlægge resultater, der tydede på, at USA fungerer mere som et oligarki end som et demokrati.

Ved at dissekere 1.779 politiske spørgsmål forsøgte de at forstå den indflydelse, som almindelige borgere, økonomiske eliter og organiserede interessegrupper udøver på den amerikanske regerings politik.

Deres resultater var opsigtsvækkende:

Den økonomiske elite og forretningsorienterede interessegrupper havde betydelig indflydelse, mens den gennemsnitlige borger og massebaserede interessegrupper kun havde lidt eller ingen uafhængig indflydelse.

Gilens og Pages resultater

Gilens og Page udførte en multivariat analyse, som afslørede nogle foruroligende indsigter om det amerikanske demokratis natur. De fandt ud af, at politikker, der blev støttet af den økonomiske elite og forretningsorienterede interessegrupper, havde større sandsynlighed for at blive vedtaget end politikker, der blev støttet af almindelige borgere eller massebaserede interessegrupper. Nærmere bestemt havde den økonomiske elite en korrelation på 0,74 med politiske resultater, forretningsorienterede interessegrupper havde en korrelation på 0,43, massebaserede interessegrupper havde en korrelation på 0,24, og gennemsnitsborgerne havde en kedelig korrelation på 0,05. Undersøgelsens konklusion var, at når et flertal af borgerne er uenige med den økonomiske elite eller organiserede interesser, så taber de som regel.

Det gav anledning til bekymring for, at USA måske fungerer mere som et oligarki, der styres af de rige, end som et demokrati, hvor flertallet regerer.

Kritikere slår tilbage

Undersøgelsen blev hurtigt udsat for kritik.

Nogle forskere tilbageviste resultaterne og hævdede, at metodologien var fejlbehæftet. I en fremtrædende artikel fra 2016, der opsummerede disse tilbagevisninger, hævdede kritikerne, at når man genanalyserede dataene, havde velhavende amerikanere og amerikanere med medianindkomst faktisk nogenlunde lige stor indflydelse på politikken. De hævdede også, at de velhavende amerikaneres og medianindkomsternes politiske præferencer ikke var så forskellige.

En bemærkelsesværdig kritik brugte gevinstprocenter til at argumentere mod Gilens og Pages konklusioner. De beregnede, at amerikanere med medianindkomst ‘vandt’ 47% af tiden, mens velhavende amerikanere ‘vandt’ 53% af tiden - en tilsyneladende minimal forskel.

Gilens og Page indvendte dog, at vinderprocenter ikke i tilstrækkelig grad måler indflydelse på politiske resultater, fordi der ofte ikke er en skarp opdeling mellem velhavende amerikanere og amerikanere med medianindkomst. I situationer med betydelige forskelle i politiske præferencer havde velhavende amerikanere betydeligt større indflydelse.

Gilens og Page tog også fat på den anden kritik ved at vise, at mens de politiske præferencer hos velhavende amerikanere og amerikanere med medianindkomst er korrelerede (0,78), afslører betydelige splittende spørgsmål (hovedsageligt økonomiske) en meget større kløft i indflydelse til fordel for de velhavende.

Langt fra et ægte folkestyre

Kigger man væk fra forskernes diskussioner og retter blikket mod virkeligheden, tegner der sig dog i mange tilfælde et klart billede af at almindelige vælgere ofte ikke har megen indflydelse.

Talrige politiske spørgsmål viser, at der ikke er sammenhæng mellem den folkelige opbakning og de faktiske politiske resultater:

• Mindsteløn: På trods af at 62 % af amerikanerne støtter en mindsteløn på 15 USD (ifølge Pew Research i april 2021), forbliver den på 7,25 USD i 2024, og der sker kun få lovgivningsmæssige fremskridt.
• Skatter på de rige: Den folkelige støtte til højere skatter på de rige er overvældende (79 % ifølge en Navigator Research-undersøgelse fra 2022), men der er ingen væsentlig indsats i Kongressen for at hæve disse skatter.
• Føderal jobgaranti: Omkring 59 % støtter en føderal jobgaranti (i ni meningsmålinger siden 2018), men det er ikke på den lovgivningsmæssige dagsorden.

Konklusionen at USA fungerer mere som et oligarki, hvor de velhavende har stor indflydelse på de politiske beslutninger, er svær at komme udenom.

At indføre ægte demokrati der sikrer lige politisk deltagelse for alle borgere, reducerer de overvældende fordele ved rigdom i politiske kampagner og styrker almindelige borgere i den politiske proces, ville kræve massive og fundamentale ændringer i det politiske system i USA - noget som stykker langt dybere en den enkelte præsidentkandidat eller politiske parti.

På trods af at USA på overfladen har kendetegnene for et demokratisk system - universel valgret, konkurrenceprægede valg og valgte embedsmænd - er det ikke et demokrati i praksis.

At forstå og tackle de grundlæggende forskelle i politisk indflydelse er afgørende for at bevæge sig i retning af et ægte repræsentativt og demokratisk samfund.

Og nu da du har læst denne artikel, så ved du det.