Kun medlemmer

FOLKETS er en dansk medieplatform der huser udgivelser som avisen Folkets Avis, Magasinet Identitet, Rævekagen, Mediemøllen og mange, mange flere.

I modsætning til de etablerede medier modtager FOLKETS intet tilskud fra staten. Hvis platformen - og de medier som den huser! - skal overleve, så skal læserne betale.

Vi mangler

316

medlemmer mere,
så kører det rundt :)

Bliv medlem

Primære faneblade

Faktatjek: "Ammoniak-udledning stiger for femte år i træk" skrev Berlingske - men passer det?

Når man tager højde for de usikkerheder, tallet er forbundet med, så er det meget tvivlsomt om man så håndfast og uden videre kan konkludere at udledningen stiger fem år i træk. Det ligner mere at udledningen er stagneret efter en lang periode med fald.

Det er en dramatisk overskrift som Berlingske leverer - men er der hold i den?

Antal

Politiken kører et tema om junkmedier og skriver i den forbindelse i en faktaboks noget om hvad junknyheder er for en størrelse:

Modsat fake news, som er direkte løgne, er junknyheder sjældent det pure opspind. Til gengæld er det ofte manipulerende og misvisende.

Her er et screenshot som viser hvordan Politiken definerer junknyheder:

Screenshot fra Politiken pdf af artikel
Screenshot fra Politiken pdf af artikel

Politiken kaster nettet bredt. Så risikerer man også at fange nogle af sine egne. Med denne definition om "manipulerende og misvisende" nyheder, men "sjældent det pure opspind", findes der rigtigt mange såkaldte junknyheder.

Og det er bestemt ikke et fænomen som er begrænset til de nye små medier som Politiken har sat fokus på.

Lad os tage et eksempel fra Berlingske i dag. Men man kunne finde mange eksempler fra Politiken og andre dagblade og medier også.

Berlingske udgav for tre dage siden en artikel under følgende overskrift:

Udledningen af ammoniak stiger for femte år i træk: »Det er en miljøskandale«

Hele artiklens omdrejningspunkt er et datasæt for udledning af ammoniak. I overskriften er påstanden at denne "stiger for femte år i træk" og dette omtales som en "miljøskandale".

Men hvis man ser på tallene er der snarere tale om en stagnation i udledningen. Efter mange års fald.

Mediemøllen på FOLKETS.DK har talt med Mette Hjorth Mikkelsen, Institut for Miljøvidenskab, Aarhus Universitet, som også optræder som kilde i Berlingskes artikel.

Problemet for Berlingske er lidt at tallene er forbundet med usikkerhed. Og da ændringen de senere år er meget lille, er det svært at tale om at udledningen "stiger for femte år i træk".

Mette Hjorth Mikkelsen siger: "Dog er stigningen som du siger begrænset for årene 2014-2016".

Og videre "opgørelsen er behæftet med en vis usikkerhed, og denne gælder selvsagt for hele tidsserien."

Også hele artiklens fokus på de seneste fem års stagnation - som jeg ville kalde det, eller stigning, som Berlingske åbenbart mener der er tale om - er misvisende. For det skal ses i et større billede hvor tendensen her været et fald i udledning gennem mange år.

Se på grafen øverst, og forestil jer en politiker som på baggrund af en tilsvarende graf for økonomi hævdede: "Vi har haft vækst for femte år i træk".

Ja, en sådan politiker ville med god ret blive grundigt til grin. Og man ville spørge til om der overhovedet er tale om nogen sikker vækst eller blot statistisk usikkerhed fra år til år, og om ikke denne "vækst" snarere var stagnation, og om ikke det forudgående langt mere markante fald var den egentlige historie.

Men som Mette Hjorth indledte sit svar på main email: "Beskrivelsen af udviklingen tolkes af øjnene der kigger og hvilken historie man vil fortælle."

Og det er jo helt korrekt.

Og her har Berlingske så valgt at fokusere på en kort årrække og blæse en stagnation og eventuelt en meget, meget beskeden stigning et enkelt år eller to op til det meget mere dramatiske - at udledningen af ammoniak "stiger for femte år i træk" og en "miljøskandale".

Det er klart at det er en mere interessant og opsigtsvækkende rubrik at tale om en stinging for femte år i træk, men det havde været mere sandfærdigt - altså i overensstemmelse med det foreliggende datagrundlag - at tale om en stagnation efter mange års fald.

Om der er tale om junknyheder vil jeg overlade til andre at afgøre. Men det er i hvert fald misvisende.

Det er jo i bedste fald en halv sandhed.

Og sådan er der jo nok mange gange hvor medierne vælger et bestemt fokus.

Politiken kritiserede en af mine artikler for at fokusere på et bestemt aspekt omkring ligeløn, som ikke havde været fremme ret meget før og dermed i mine øjne var relevant at få kastet lys over, og brugte dette fokus som begrundelse for at min artikel var en junknyhed.

Hvis ikke der skal mere til før at noget er junknews, så er der godt nok meget junk.

Del

Del eller citer ved at kopiere linket her

Udgivet: 

08/05/2019 - 12:31

Seneste ændring: 

02/11/2019 - 12:14

Typer: 

Faktatjek

Emner: 

manipulation - demagogi

Organisationer: 

Berlingske

Temaer: 

Del eller citer med linket her

MediaCreeper