Det er noget komisk over en besked som Videnskab.dk har sandt til rumforsker Jens Olaf Pepke Pedersen.
Beskeden er ualmindeligt nedladende og belærende. Og i beskeden henviser Videnskab.dk til sig selv som et eksempel på hvordan man gør tingene helt rigtigt.
Det er også ret komisk at en flok videnskabsjournalister, i bedste fald, skal belære en seniorforsker om kildekritik. Men det gør videnskab.dk ikke desto mindre i beskeden.
Hvad værre er, så udviser Videnskab.dk i beskeden en eklatant mangel på forståelse for hvad videnskab er.
Videnskab.dk insisterer på at al diskussion skal foregå på deres egne på forhånd fastlagte præmisser. Men sådan fungerer videnskab ikke.
Videnskabelige fremskridt sker ikke gennem konsensus, men gennem kontroverser. Og hvis man som Videnskab.dk på forhånd afviser synspunkter som ikke flugter med ens egne, så undergraver man reelt muligheden for nye erkendelser.
Videnskab.dk får hvert år mange millioner af skatteydernes penge for at bedrive formidling af videnskab.
Men så vidt jeg er orienteret er det ikke meningen at disse midler skal gå til censur af hypoteser som udfordrer status quo i den videnskabelige verden.
Det er en svær balancegang som Videnskab.dk skal gå nu. Men man har selv valgt at gå i gang med klima-projekter som Red Verden. Klima er et komplekst område med mange aspekter og interesser.
Stikker man hånden i den hvepserede at blive normativ, aktivistisk og politisk, så mister man også nemt - og ofte med god grund - troværdighed.
Vi må se nærmere på hvordan Videnskab.dk håndterer de forhold.