Det flyder med mærkelige påstande på nettet om udbruddet i Wuhan.
Eksempler parafraseret frit efter min egen hukommelse fra debatter på Facebook:
"Influenza slår mange flere ihjel!"
"Det er bare medierne der blæser det op!"
"Det er ikke værre end influenza!"
"Influenza dræber flere – det skriver ingen om!"
"Det er et medieskabt problem!"
Jeg har set mange kommentarer rundt om som jeg tror delvist afspejler en udbredt holdning til den nye coronavirus.
Mange mener at medierne blæser problemet op.
Det mener jeg ikke.
Egentligt er den her form for sammenligning ikke specielt konstruktiv - for den nye coronavirus bliver ikke mindre alvorlig af at man flytter fokus over på den velkendte influenza.
Og lige nu handler det om tid.
Influenzaen er ude af flasken, men måske kan den nye coronavirus holdes inddæmmet.
Men kun hvis man fortsat tager truslen meget alvorligt.
Influenzaen er jo en velkendt omend uvelkommen årlig gæst. Nogle år rammes op mod en femtedel af befolkningen i Danmark.
Heldigvis dør meget få af influenza. Sådan er det i hvert fald i disse år.
Men der har tidligere været meget alvorlige epidemier og endda pandemier forårsaget af influenza-vira.
Mest berygtet og omfattende var den Spanske Syge. Forløbet dengang burde have gjort os klogere.
Men i dag er der stadig nogen som vil have medierne til at nedtone dækningen af nye udbrud - angiveligt for at undgå "panik".
Det bør medierne bestemt ikke gøre. For lige nøjagtigt ved udbrud er der rigtigt meget at vinde ved at handle hurtigt.
Ellers bliver det hurtigt for sent.
Tilbage til sammenligningen.
Det er altid svært at sammenligne sygdomme.
Og de nøgletal, man kan sammenligne, de er ikke faste - de ændrer sig over tid og fra sted til sted.
Men når Kina lukker en by med 11 millioner ned, så er det nok ikke for sjov.
Ny coronavirus er ikke bare en ny sæsoninfluenza.
Alt tyder på at den er meget værre.
Lad os starte med at se på dødeligheden. Hvad er chancerne for at overleve hvis man først er smittet?
Hvis tusind mennesker får sæsoninfluenza, så vil kun cirka en af dem dø af den årsag.
Hvis tusind mennesker bliver smittet med den nye coronavirus, så vil omkring 30 af dem dø.
Det er faktisk en meget betydelig forskel. En faktor 30.
Som jeg skrev tidligere, accepterer vi at influenza kommer og går. År efter år.
Der er en grund til at man omvendt gør alt for at bremse spredningen af coronavirus.
Man kunne forestille sig at en femtedel af Danmarks befolkning blev smittet.
Så ville måske 20.000 til 30.000 mennesker dø. Mod de omkring 1000 som årligt dør af influenza.
De fleste kan klare en influenza derhjemme. Mange går vel knap til deres læge længere. Vi kender influenzaen, ligesom vi kender forkølelsen.
Men en spredning af coronavirus i Danmark ville lægge et helt anderledes pres på sundhedssystemet. Det ville føre meget store omkostninger med sig - menneskelige og økonomiske.
Men er det realistisk at den nye coronavirus vil kunne smitte lige så mange som de forskellige influenza-virusser?
For at belyse det spørgsmål skal vi have fat i et andet tal, reproduktionstallet R0. Tallet udtrykker hvor mange en smittet person selv i gennemsnit smitter videre.
Her tyder meget på at spredningen af det nye coronavirus går betydeligt hurtigere end spredningen af influenza.
Læg dertil at der ikke er nogen vaccine eller immunitet overfor den nye coronavirus, og så er forskellen i smittefaren effektivt større end forskellen i R0 i sig selv antyder.
Enhver form for udbrud skal håndteres i den tidlige fase. Ændrer epidemien sig til en pandemi, så har vi et meget alvorligt problem.
Og med relativt højt basalt reproduktionstal så er den risiko for en hurtig spredning som kommer ud af kontrol meget tilstede ved corona-virussen.
| (Sæson)influenza | Ny coronavirus | |
|---|---|---|
| R0 | ~1,5 | 2-4 |
| CFR | < 1 promille | ~ 3 procent1 |
| Vaccine | Ja | Nej |
Det tal bygger jeg alene ud fra cases i Hubei hvor ny coronavirus har været aktiv længst tid (11177 bekræftede tilfælde og 350 døde per 3. februar 2020) ↩