Gå til hovedindhold

Selvstændig

"Her kunne jeg godt tænke mig at bo", bemærkede taxi-chaufføren.

  • Det er vigtigt at folk får de nødvendige informationer så de kan forberede sig

    FOLKETS, især Folkets Avis, har dækket udbruddet af ny coronavirus fra Wuhan i Kina ret intensivt fra starten.

    Det valg er truffet med fuldt overlæg.

    For en ordentlig dækning kan medføre at folk træffer bedre valg. Og dermed få en reel betydning for udfaldet.

    Det er essensen af oplysning. At give flere mennesker bedre informationer som de kan bruge til at træffe valg på baggrund af.

    Men oplysning er ikke den eneste medietaktik som har været i brug ude i medielandskabet:

    Medietaktik
    Nedtone Oplyse Sensationalisere

    De fleste medier har haft en blandet tilgang som indeholder elementer fra de tre medietaktikker som er optegnet i tabellen herover.

    Nedtone

    Ofte med hensigten om at undgå panik eller frygt. Det undgår man dog ikke i sidste ende ved at fortælle ædle løgne.

    Myndighederne og myndighedernes medier vælger ofte denne vej.

    Oplyse

    Det er på længere sigt den bedste vej. Det skaber ikke i sig selv panik eller angst at oplyse og informere.

    Og oplyste og informerede borgere har de bedste muligheder for selv at træffe de rigtige valg. Jeg har selv sigtet efter at oplyse.

    Sensationalisere

    Her er ideen at aktivere folks følelser og dermed få dem til at klikke, læse og i det hele taget forholde sig mere til mediernes dækning og skabe et øget medieforbrug.

    Det mener jeg er forkert at gøre hvis ikke man samtidig for bibragt en god portion reel information.

  • Politik handler ikke om sådan nogle som Arne

    Det var en genistreg af Socialdemokratiets spin-afdeling at "opfinde" Arne op til valgkampen.

    Konstruktionen af Arne som en person som Socialdemokratiet ville hjælpe, var medvirkende til at S fik en ret klar valgsejr.

    Men hensigten var næppe nogensinde at hjælpe Arne.

    Det var snarere Arne som skulle hjælpe Mette til magten.

    Siden da har Mette og hende veninder i regeringen hjulpet sig selv og hinanden rigtigt meget.

    Men Arne er blevet glemt.

    Det man skal forstå er at politik handler om alt andet end Arne.

    Politikerne elsker at skabe det indtryk at de er frelsere.

    Men i virkeligheden er politikere naturligvis magthavere.

    Og hvad gør magthavere?

    De hjælper sig selv og hinanden.

    Politik er et spil som er til for spillerne. Ikke for borgerne.

    Og da slet ikke for Arne.

  • Det ser ud til at vi mennesker hele tiden er et skridt bagud

    Det går hurtigt med spredningen af den nye coronavirus.

    Og det ser desværre ud til at vi mennesker hele tiden er et skridt eller to efter virussen.

    Ikke desto mindre forsøger forskere hele tiden at indhente virussen – og få kortlagt dens udvikling. For den udvikler sig nemlig hele tiden.

    For et par dage siden udkom et studie som er interessant i den forbindelse.

    Navnet på studiet er:

    On the origin and continuing evolution of SARS-CoV-2

    SARS-CoV-2 er et af to navne som bruges om den relativt nye coronavirus der giver infektionssygdommen Covid-19 i mennesker.

    Det nye studie viser at virussen ret tidligt delte sig i to "strains".

    Den ene strain kalder de for S. Jeg foreslår at vi lader dette S stå for "sniger". Grunden vender jeg tilbage til.

    S er den strain af ny coronavirus som minder mest om lignende virusser i flagermus og skældyr.

    Og dermed er S den udgave som forskerne mener er den mest oprindelige i forhold til epidemien der startede sidste år i november eller december i Wuhan.

    Den anden strain kalder de for L. Og selvom den ifølge forskerne opstod senere i forløbet end S-udgaven, så er L-udgaven i dag den mest udbredte – især i og omkring udbruddets epicenter Wuhan.

    Udenfor Wuhan er fordelingen mellem S og L mere ligelig. Så selvom L havde held til at overhale S i Wuhan, så haler S igen ind på L andre steder.

    Se, det er interessant.

    L manifesterede sig altså på en måde hvor myndighederne i Kina fik mere held med at bremse dens videre udbredelse. Mens S åbenbart sneg sig udenom myndighederne og forbi kontrolposterne.

    Måske har L tydeligere symptomer. Det kunne være en mulig forklaring.

    Teorien er i hvert fald den at L fik overtaget ret tidligt i Wuham, fordi en eller flere mutationer fik den til at sprede sig hurtigere.

    Men til gengæld blev den også i højere grad ramt of den jernring som myndighederne lagde omkring Wuhan og hele Hubei-området i Kina.

    Den mindre aggressive S-udgave havde tilsyneladende i højere grad held med at "flyve under radaren".

    Med andre ord:

    Den menneskelige kamp mod den nye coronavirus har været en del af de selektive tryk som har spillet ind på hvordan virussen har udviklet sig og hvilken udgave som spreder sig mest.

    Og på den måde opstod der er selektivt pres imod L som ellers havde overhalet den mere oprindeligge S-udgave.

    Tallene bag denne interessante teori er dog temmelig små:

    Among the 27 viruses isolated from Wuhan, 26 (96.3%) were L type, and only 1 (3.7%) was S type. However, among the other 73 viruses isolated outside Wuhan, 45 (61.6%) were L type, and 28 (38.4%) were S type

    Så om det virkelig er de kinesiske myndigheders fortjeneste at den tilsyneladende mere aggressive L-udgave er blevet inddæmmet med relativ mere succes – det er kun en teori.

    Og man kunne måske også hævde at S-udgaven på sin vis er mere problematisk da den åbenbart har en større evne til at snige sig udenom karantæne-foranstaltninger, nedlukninger af byer og andet i den dur.

    Men i hvert fald findes der nu mere end en strain af den nye coronavirus.

    Kilder:

    https://academic.oup.com/nsr/advance-article/doi/10.1093/nsr/nwaa036/5775463

  • Coronavirus kommer i syv udgaver - få overblikket her

    For tiden er der syv kendte coronavirusser som rammer mennesker.

    Fire af dem er i almindeligt omløb og giver "forkølelse". Dem har jeg lagt ind under Træls i skemaet herunder.

    Så er der MERS-CoV og SARS-CoV som er de virusser som forårsager henholdsvis MERS og SARS, som begge er på Epidemilovens Liste A over "alment farlige sygdommme".

    Og endelig er der SARS-CoV-2 som er den virus alle nu taler om og som giver Covid-19. Den har jeg placeret under lusket. Myndighederne har placeret Covid-19 på Liste B.

    Meget tyder på at SARS-CoV-2 noget mindre dødelig end MERS-CoV og SARS-CoV. Til gengæld ser den ud til at være noget mere smitsom.

    Og ingen har fuldstændigt overblik over dens smitteveje, hvor lang tid den kan overleve uden for en værtsorganisme eller om den har et naturligt reservoir i et andet dyr end mennesket.

    Træls Ond Lusket
    HCoV-229E MERS-CoV SARS-CoV-21
    HCoV-OC43 SARS-CoV .
    HCoV-NL63 . .
    HCoV-HKU1 . .

    1. Den nye coronavirus fra Wuhan, også omtalt hCoV-19 

  • Og det gør en enorm forskel i forhold til hvilke tvangsbeføjelser de såkaldte epidemikommissioner må tage i brug

    DR havde en interessant omend vældig misvisende og vildledende artikel om om den nye coronavirus, som giver Covid-19, og hvordan sygdommen er stillet i forhold til Epidemiloven.

    Epidemiloven fastsætter i hvilke situationer og på hvilken måde der må gribes ind overfor “alment farlige sygdomme” og “øvrige smitsomme og andre overførbare sygdomme” i Danmark.

    Herunder hvilke beføjelser myndighederne har over for borgerne.

    Ved “almentfarlige sygdomme” forståes ifølge bemærkningerne til Epidemiloven sygdomme med en stor smitterisiko, et sædvanligvis alvorligt forløb og ofte en stor dødelighed. Disse “almentfarlige sygdomme” er opført på lovens Liste A. De øvrige smitsomme sygdomme er på Liste B.

    Sondringen er ret væsentlig fordi der ved forekomst af alment farlig sygdom kan iværksættes tvangsforanstaltninger umiddelbart på epidemikommissionernes foranledning, mens de samme tvangsforanstaltninger kun kan iværksættes overfor øvrige smitsomme sygdomme under særlige omstændigheder efter Sundheds- og ældreministerens bestemmelse1.

    Det, DR skriver om epidemikommissionens umiddelbare beføjelser omkring “almentfarlige sygdomme”, er derfor slet ikke relevant for den nye coronavirus og Covid-19 som ikke er på Liste A over “almentfarlige sygdomme”.

    Artiklen på DR er derfor misvisende.

    Interessant nok nævner artiklen ikke sondringen mellem de to lister med et eneste ord. Selvom den flere gange citerer fra lovgivningen.

    For god ordens skyld, her er listerne:

    Liste A “almentfarlige sygdomme”
    Kopper
    Alvorlig coronavirusinfektion (Svær akut respiratorisk syndrom (SARS) og Middle East respiratorisk syndrom (MERS))
    Viral hæmorhagisk feber (Ebola, Lassa og Marburg) og Krim-Congo hæmorrhagisk feber
    Pest
    Difteri
    Multiresistent tuberkulose (MDR-TB og XDR-TB)
    Nipah-virus

     

    SARS og MERS er ikke Covid-19, selvom de også er coronavirusser. Den nye coronavvirus, Covid-19, findes derimod på Liste B:

    Liste B “øvrige smitsomme sygdomme”
    Kolera
    Tyfus
    Paratyfus
    Shigellose
    Polio
    Meningokoksygdom
    Tuberkulose
    Hepatitis A (smitsom leverbetændelse)
    Salmonellainfektioner
    Miltbrand
    Mæslinger
    Botulisme
    Influenza, præpandemisk alarmperiode
    Fugleinfluenza
    Verocytotoksinproducerende E.coli (VTEC)-infektion
    Coronavirussygdom 2019 (COVID-19)
    Ophobning af alvorlig sygdom af ukendt årsag2

     

     

    Kilder:

    “Bekendtgørelse af lov om foranstaltninger mod smitsomme og andre overførbare sygdomme”

    Samt: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=213149, https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=213146


    1. § 10. Sundheds- og ældreministeren kan efter indstilling fra Sundhedsstyrelsen bestemme, at de foranstaltninger, der alene kan iværksættes mod alment farlige sygdomme, jfr. §§ 5-9, også kan iværksættes over for øvrige smitsomme og andre overførbare sygdomme, når disse optræder på en ondartet måde eller med stor udbredelse, eller når andre forhold indebærer en særlig stor risiko for smittespredning.↩︎

    2. Kræver indstilling fra Sundhedsstyrelsen.↩︎

  • For få selvstændige? Det er egentligt ikke så mærkeligt.

    Ros til vores erhvervsminister for at prøve at hjælpe alle de, der er kommet i klemme ved det pludselige forbud mod IvS’er (Iværksætterselskaber):

    Men jeg kan så berolige ham med, at han faktisk ikke behøver gøre noget som helst - iværksætterkulturen i Danmark skal nok blive holdt HELT nede af et par andre grunde, som er langt mere giftige for miljøet.

    Først nogle (lidet) opmuntrende tal:

    1. Vi har den laveste andel af selvstændige i hele verden.

    2. Vi har den laveste andel af iværksættere i hele verden.

    3. Vi har den hårdeste konkurslovgivning i hele verden.

    4. Vi har det højeste antal offentligt finansierede dimser (a la “vækst”-husene mv.). 4000 mennesker. Fem milliarder om året. Tæt på 300 dimser. Og der kommer intet ud af det.

    Der bor 8.5 millioner mennesker i Silicon Valley, og på et typisk år støttes 32-33.000 bikse med betragtelige millionbeløb derovre.

    Tallet i Danmark er vel 2-3 bikse om året, og kun, hvis de i forvejen er lykkedes. Så tør man godt - forsigtigt - støtte dem mod at få en enorm ejerandel.

    Den virkelige hule

    Løvens Hule illustrerer måske meget godt tingenes og Rigets tilstand. Herregud, de (iøvrigt dygtige og søde mennesker) HAR jo ikke særligt mange penge, fordi vi ikke kan fordrage rige mennesker i Danmark, så de er nødt til at sige nej eller prøve at investere 42 kroner mod en ejerandel på 21% og alle de andre tricks.

    Det er jo et fantastisk (dårligt) udgangspunkt. Men det er lige blevet værre. Meget værre. Og det skete under den borgerlige regering, og både Ahlers og Jarlov nægter konsekvent at kommentere på det.

    Jeg tror jeg har spurgt dem 10-20 gange på Twitter, og de plejer altid at svare. Ahlers holdt endda en god tale til Dansk Erhvervs nytårskur om, at vi skulle kigge på udbudsregler mv., så vi kunne hjælpe små og mellemstore virksomheder. Fremragende idé. Han har hjertet på rette sted. Det tror jeg også Jarlov har, da han selv har en lille, privat busbiks ved siden af.

    Den anden Boris

    Men ingen af dem svarer på, hvorfor de lod de følgende ting ske på deres “vagt” som ministre. Det skyldes jo nok, at de intet havde med disse beslutninger at gøre, og at de er bange for at lægge sig ud med DJØF’erne i Centraladministrationen og Boris (fra Rigsadvokaten, ikke ham i UK!)….

    Hvad er det så, der er sket? To ting:

    1. Man har afskaffet pantefogederne og erstattet dem med en automatisk procedure, der siger “NEJ”, hvis man beder om lov til at afdrage sin gæld til det offentlige, hvis man går konkurs. NEJ! Eller rettere: Man får 14 dage til at betale hele det forfaldne beløb.

    Nogle venner af mig fik - da Inddrivningen pludselig virkede igen efter seks år - 14 dage til at indbetale 1.3 million, som de skyldte det offentlige. De tilbød at betale 30.000 af om måneden, fordi deres biks går godt igen, men det blev afslået med det samme og helt automatisk.

    Det kunne være sjovt at finde ud af, hvilken DJØF’er, der har foreslået at fjerne pantefogederne og lave en NEJ-procedure i stedet. Ham ville jeg godt hilse på en dag. Jeg skal nok betale for frokosten med øl og snaps.

    1. Boris fra Rigsadvokaturen, som er en privat advokatbiks med monopol og fede indtægter på vores regning i årevis, der pudsigt nok bor samme sted, som Gestapo gjorde i en periode i 40’erne, har uden videre indført automatisk konkurskarantæne, hvis man går konkurs med gæld til det offentlige. Se evt. punkt 1 ovenfor…

    Ingen politikere har været involveret. Ingen partier. Bare Boris. Den konkursadvokat, der gjorde mig opmærksom på det, fortalte, at de var en gruppe af konkursadvokater, der havde klaget til landsretten (uden held), fordi de kan se, at disse to tiltag tilsammen gør, at rekordmange ikke har mulighed for at rejse sig igen.

    Andre steder kan

    I USA kan man søge om Chapter 11-protection (det hedder det), hvis man mener, at man kan få biksen på ret køl igen.

    Man kommer så for nogle jurister, der har forstand på at drive forretning, og får enten godkendt sin redningsplan eller ej. Hvis den godkendes får man midlertidig beskyttelse mod kreditorer, og så skal man ellers eksekvere, og alle store beslutninger skal godkendes af den særlige domstol.

    Idéen er, at folk, der ærligt og redeligt er gået på røven skal have en fair chance for at rejse sig igen. Derovre gør det faktisk ikke noget, at man har prøvet og fejlet, bare man har lært noget af det og tør at prøve at skabe arbejdspladser og velstand igen.

    Cameron indførte noget a la Chapter 11-protection i UK, i øvrigt. Respekt for dét.

    Jeg spurgte engang en revisor, om vi havde noget herhjemme, der minder om Chapter 11-protection. Han slog en skraldlatter op og hikkede “Nej, nej, nej, overhovedet ikke. Her i landet forfølger vi folk til de dør :-)”.

    Ingen tør røre sagen

    Jeg har prøvet at skrive til diverse aviser. De gider ikke tage sagen.

    Jeg har talt med Dansk Erhverv. Ingenting.

    Jeg har talt med en klog mand i DI, som kløgtigt sagde: “Ja, så vil antallet af selvstændige og iværksætter nok falde om et par år her i landet”. Men også derfra har der været tavshed.

    Jeg håber og beder til, at nogen arbejder bag kulisserne på at få fikset den her misére.

    Ingen tør iøvrigt røre Boris. Han er kendt for at være meget magtfuld og temmelig nærtagende (og et par andre småting), og ingen, som i: Ingen, i det politiske landskab tør at kritisere ham, og da slet ikke, når han konsekvent kører den dér “American Style Public District Attorney”-model, hvor han selv tager alle celebrity-sagerne og sørger for at lække personlige detaljer til pressen - ligesom på film.

    Ham skal man ikke krydse.

    Konkursadvokaten fortalte mig i øvrigt, at årsagen til, at Boris bare have indført den der konkurskarantæne for alle med gæld til det offenlige, var fordi han og hans biks tjener ekstra penge på dén transaktion under konkursbehandlingen. Han sagde, at det udelukkende var gjort for at tjene flere penge.

    Dømt ude - helt ude

    Konkurskarantæne betyder, at man i tre år ikke må stifte virksomhed og ikke sidde i ledelsen af en virksomhed. Muligvis må man ikke engang sidde i bestyrelser, men det er ikke blevet trykprøvet endnu i retten.

    Dertil kommer, at konkursbehandling af selv helt simple bikse, der er gået ned, tager 2-3 år herhjemme, hvor man ikke aner, om man får konkurskarantæne eller ej. Den usikkerhed har Boris så heldigvis fjernet.

    I Danmark får man masser af opmærksomhed, når man hænger i baren eller strejfer rundt til et cocktailselskab, hvis man arbejder i en styrelse, et ministerie eller i en kæmpebiks a la Mærsk, Novo, Carlsberg, Lego…

    Hvis man har sit eget skal man ofte besvare spørgsmål om, hvor meget man så snyder og trækker fra og undgår at bidrage til fællesskabet.

    IvS-forbud. Ingen afdragsordning ved gæld til det offenlige. Automatisk konkurskarantæne ved gæld til det offentlige.

    Kære erhversminister og erhvervsordførerer og erhvervslobbyister:

    Den her giftige kombo hjælper ikke på Danmarks status som et ikke-starter-land.

    I get it:

    Skat har sikkert indført NEJ-proceduren for at spare.

    Boris har garanteret henvist til nogle få undtagelser, hvor man udnyttede systemet og har så generaliseret, så en helt masse ganske uskyldige bliver rigtigt hårdt ramt.

    Men alligevel: Kan nogen ikke gøre noget?


    Efterskrift fra en ven, der læste mit indlæg før publicering:

    Du mangler et par lidt væsentlige ting - dette i Jyllands-Posten i dag:

    Hver 3. selvstændige tjener mindre endd kontanthjælp

    Desværre har jeg ikke præcise tal for selvmord, men raten blandt selvstændige er markant højere end blandt lønmodtagere - som jeg husker det, tangerer den selvmordsraten blandt samfundets lavest uddannede og mindst beskæftigede.

  • Måske er det på tide at Sundhedsstyrelsen opdaterer sin hjemmeside

    N95-ansigtsmasker enormt effektive mod ny coronavirus

    Jeg har hele tiden fastholdt at danske myndigheder har taget fejl, når de har hævdet at mundbind og ansigtsmasker ikke hæmmer spredningen af den virus som forårsager covid-19.

    Denne besynderlige påstand fra de danske myndigheder, specifikt fra Sundhedsstyrelsen, taler imod almindelig sund fornuft.

    På et tidspunkt kaldte en dansk overlæge det endda tåbeligt at en fader ville have sin familie til at købe ansigtsmasker eller mundbind som forberedelse på en eventuel pandemi forårsaget af den nye corona-virus.

    Danmarks Radio kaldte det også tåbeligt med mundbind eller ansigtsmaske. Alt dette har jeg dokumenteret.

    Nu er der kommet data fra Kina, hvor man må siges at have den største erfaring med den nye coronavirus og covid-19.

    Man har i et preprint-studie undersøgt effekten af ansigtmaske af typen N95. En effektiv ansigtmaske som fanger 95 procent af små partikler.

    Among 493 medical staffs, zero out of 278 (([doctors+nurse] 56+222) from the N95 group were infected by 2019-nCoV. In stark contrast, 10 out of 213 (77+136) from the no-mask group were confirmed infected (Table 1). Regardless of significantly lowered exposure, the 2019-nCoV infection rate for medical staff was significantly increased in the no-mask group compared to the N95 respirator group (difference: 4.65%, [95% CI: 1.75%-infinite]; P<2.2e-16) (adjusted odds ratio (OR): 464.82, [95% CI: 97.73-infinite]; P<2.2e-16).

    Meanwhile, we analyzed the medical staff infection data from Huangmei People’ s Hospital (12 confirmed patients) and Qichun People’ s Hospital (11 confirmed patients) and have observed the similar phenomenon. None of medical staff wearing the N95 respirators and follow frequent routines of disinfection with hand washing were infected by 2019-nCoV.

    Nu vil indvendingen naturligvis være at sundhedspersonale er øvede i at anvende ansigtsmaskerne rigtigt. Den indvending kan der være noget om.

    Men sværere er det altså heller ikke.

    Og alt udstyr kræver at det anvendes rigtigt. Og intet udstyr giver nogen 100 procent garanti.

    Men hvis man stadig køber danske myndigheders fortælling om at ansigtsmasker ikke mindsker smittespredning, så er man i mine øjne nok lidt for godtroende.

    Og spar mig for semantiske lektioner om forskellen på åndedrætsværn, ansigtsmasker og mundbind. Vi taler formidling her.

    Kilder:

    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.18.20021881v1

  • Er jeg virkelig den eneste som kan se ironien?

    Medierne har travlt med den nu ikke længere helt så nye coronavirus.

    Det er også en vigtig sag. Virussen har allerede spredt død og ødelæggelse og sat hele lande i knæ.

    Men det undrer mig alligevel at medierne gemmer deres artikler bag betalingsmure. Jeg valgte fra starten at alle artikler om coronavirus på FOLKETS skulle være frit tilgængelige for alle.

    Tænk på at de andre medier for hundredevis af millioner i mediestøtte, mens jeg får nul og niks. Og alligevel er det mig som laver public service og støttemodtagerne som gemmer deres indhold væk bag betalingsmur.

    At JP så ovenikøbet vælger at insinuere at Harald Nyborg lukrerer på coronavirus, mens man skal betale for at læse selvsamme artikel hvor den anklage fremføres - jamen hvilket mageløst hykleri! :)

  • Glem danske medier - lyt til denne mand

    WHO's generaldirektør, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, gav i dag ti gode råd omkring covid-19 som jeg har oversat til dansk herunder:

    1. Som vi bliver ved med at sige, gør dine hænder rene jævnligt med alkohol-gel eller vask dem med sæbe og vand.
      At røre dit ansigt efter at have rørt ved besmittede overflader eller syge mennesker er en af de måder virussen kan overføres på. Ved at rengøre dine hænder kan du reducere risikoen.

    2. Rengør jævnligt overflader som køkkenbænke eller skriveborde med desinficerende midler.

    3. Oplys dig selv om COVID-19. Vær sikker på at din information kommer fra troværdige kilder, dit lokale eller nationale sundhedssystem, WHO's hjemmeside eller din læge. Alle bør kende symptomerne - for de fleste starter det med feber og tør hoste - ikke en løbende næse. De fleste får et mildt forløb uden behov for særlig behandling.

    4. Undgå at rejse hvis du har feber eller hoste, og hvis du bliver syg ombord på et fly, så informer straks besætningen. Når du kommer hjem, så tag kontakt til sundhedssystemet og fortæl dem hvor du har været.

    5. Hvis du hoster eller nyser, så gør det ind i dit ærme eller brug et engangslommetørklæde. Smid straks lommetørklædet i en affaldsbeholder med låg, og gør så dine hænder rene.

    6. Hvis du er over 60 år gammel eller hvis du har problemer med helbredet såsom hjertekarsygdommme, luftvejssygdom eller sukkersyge, så har du større risiko for at udvikle alvorlig sygdom. Du vil muligvis ønske at tage ekstra forholdsregler for at undgå tæt-befærdede steder og områder hvor du risikerer at komme i kontakt med syge mennesker.

    7. Enhver som føler sig utilpas bør blive hjemme og ringe til sin læge eller sundhedssystemet. Du vil få nogle spørgsmål om dine symptomer, hvor du har været og hvem du har været i kontakt med.
      Det vil hjælpe med at sikre at du får de rette råd, kommer til det rettes sundhedscenter, og vil gøre at du ikke smitter andre.

    8. Hvis du er syg, så bliv hjemme - og spis og sov afsondret fra din familie - brug separat bestik til at spise med.

    9. Hvis du får besvær med at trække vejret, så ring til din læge og søg straks hjælp.

    10. Det er normalt og forståeligt at følge sig nervøs, især hvis du bor i et land som er ramt. Find ud af hvad du kan gøre i lokalsamfundet. Aftal hvordan du kan være sikker i forhold til din arbejdsplads eller skole.

    Originalen findes på engelsk her:

    https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-diretor-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---28-february-2020

  • Faktatjek af Jyllands-Posten

    På facebook deler mange et indlæg med overskriften:

    Forskere: Vi har en vaccine mod coronavirus om få uger

    Artiklen er fra Jyllands-Posten, en del af JP/Pol som beskyldte mig for at lave junk news.

    Jeg ved snart ikke hvad jeg skal kalde den journalistik JP/Pol selv leverer her i disse uger og måneder. Jeg tror jeg vil nøjes med at analysere lidt på den og undgå mærkater.

    Men altså: "Forskere: Vi har en vaccine mod coronavirus om få uger"

    Ifølge Jyllands-Posten.

    Nu ved jeg selvfølgelig ikke helt hvad der ligger i året "få" i denne sammenhæng.

    Men det er desværre ikke realistisk at nogen vaccine mod den nye coronavirus, SARS-CoV-2 - som giver infektionssygdommen covid-19, vil ligge klar om få uger.

    Følger man lidt med, så ved man at forskellige firmaer og forskergrupper med jævne mellemrum melder ud at de har en vaccine på trapperne.

    For tre uger siden skrev Reuters at mindst 12 sådanne initiativer omkring en vaccine var i gang.

    I den forbindelse udtalte en af de helt store på området sig:

    “It will take at least 12 to 18 months, which means in the acute situation we are in now - at least in China - that will not create a benefit,” said Thomas Breuer, chief medical officer of GlaxoSmithKline’s vaccine unit.

    Der skal intet mindre end et mirakel til hvis en vaccine skulle være klar om få uger, og mirakler er normalt ikke noget man bygger journalistik på.

    Kilder:

    https://www.reuters.com/article/us-china-health-vaccines/drugmakers-see-long-road-ahead-in-coronavirus-vaccine-race-idUSKBN1ZZ2U8

  • Gem forargelsen til en anden gang - en prisstigning giver god mening nu

    Dele af pressen og en del danskere er forargede over at Harald Nyborg har hævet prisen på ansigtsmasker.

    Jyllands-Posten spørger sågar i en overskrift

    Lukrerer Harald Nyborg på coronavirus?

    Men det giver faktisk god mening at hæve prisen.

    For hvis maskerne er billige, så køber folk flere end de har brug for.

    Og så er der ikke nok til alle.

    Ganske enkelt.

    Ved at hæve prisen reducerer man hamstringen.

    En vare som har en stor værdi for folk, må gerne have en lidt højere pris.

    Og når værdien stiger, så stiger prisen også.

    Det er meget simpelt.

    Alternativet til en prisstigning er som skrevet hamstring.

    Og det er vigtigt at forhindre hamstring af knappe ressourcer på kritiske tidspunkter.

    Den nemmeste og mindst bureaukratiske måde at reducere hamstring på er ved en prisstigning.

    Så ganske fint at Harald Nyborg hæver prisen. Og der er jo stadig ikke tale om helt ublu priser.

  • Befolkningen forbereder sig på ny coronavirus

    Danskerne har øjensynligt købt godt ind af personligt beskyttelsesudstyr.

    Og det på trods af at danske myndigheder - i modstrid med EU-myndigheder - påstår at mundbind og ansigtsmasker ikke mindsker smittespredningen af ny coronavirus.

    Dette måtte jeg selv konstatere tidligere i dag på apoteket. Der var hverken mundbind eller ansigtsmasker at få.

    Det er godt at danskerne tænker selv.

    På trods af at myndighederne i form af en overlæge på DR kaldte det tåbeligt at købe mundbind eller ansigtsmaske.

    Det er naturligvis ikke tåbeligt.

    Men det ville være tåbeligt at tro at mundbind eller ansigtsmaske i sig selv er nogen garanti imod smittespredning. For det er selvsagt ikke tilfældet.

    Det er bestemt en god ide at følge myndighedernes generelle råd. Også dem omkring hygiejne og adfærd.

    Og så må producenter gerne til at komme i gang med at producere mere personligt sikkerhedsudstyr og beskyttelsesudstyr. Der er tydeligvis efterspørgsel nok.

  • EU siger ansigtsmasker virker - det mener Sundhedsstyrelsen ikke

    Jeg kritiserede en overlæge og Danmarks Radio for at håne en familiefar som ville have sin familie til at købe ansigtsmasker eller mundbind.

    Men i det hele taget har danske myndigheder en noget besynderlig tilgang til emnet. På Sundhedsstyrelsens hjemmeside kan man læse følgende:

    1. Skal man bruge mundbind/masker i fx lufthavne og på rejser?

    Nej der ingen grund til at bruge mundbind, når man fx er i en lufthavn eller rejser, da der er intet, der tyder på, at mundbind reelt har en effekt på smittespredningen

    Jeg forsøgte at ringe til Sundhedsstyrelsen i dag for at spørge ind til denne besynderlige påstand:

    da der er intet, der tyder på, at mundbind reelt har en effekt på smittespredningen

    For der er jo netop en hel masse som tyder på at mundbind og / eller ansigtsmasker har en effekt på smittespredningen. Blandt andet det simple faktum at sundhedspersonale bærer mundbind, ansigtsmaske, åndedrætsværn og så videre.

    Og det faktum at folk andre steder i verden bruger disse ting.

    Det er en lidt underlig "vi alene vide"-tilgang som Sundhedsstyrelsen har, at der simpelthen intet er som tyder på en effekt af personligt beskyttelsesudstyr såsom mundbind eller ansigtsmaske.

    Det er alligevel noget af en påstand.

    Jeg hang længe i røret hos Sundhedsstyrelsen og opgav så at komme igennem. Jeg har vigtigere ting at gøre i disse dage end at vente på at nogen tager telefonen. Og det har de nok også.

    Nu vil jeg så indskyde at det vel egentligt er sympatisk nok af Sundhedsstyrelsen at fortælle en "ædel løgn", hvis hensigten er at sikre at der er udstyr nok til dem som har mest behov for det. Nemlig sundhedspersonale.

    Men en ædel løgn er stadig en løgn.

    Og den bedste måde at sikre dem som har det største behov, det er rettidig omhu og forberedelse. Ikke at binde borgerne historier på ærmet.

    Lad os nu læse lidt op på hvad EU har at sige om samme sag:

    1. Are face masks effective in protecting against COVID-19?

    Face masks help prevent further spread of infection from those who are sick to others around them. However, face masks do not seem to be as effective in protecting those who are not infected.

    Face masks help prevent further spread of infection

    Her siger man altså det stik modsatte, nemlig at ansigtsmasker har en effekt på smittespredningen.

    Det er ECDC, European Centre for Disease Prevention and Control, som skriver dette.

    ECDC er et EU-organ som arbejder med at styrke EU-landenes forsvar imod infektionssygdomme.

    Her tror jeg mere på EU end på SST.

    Når alt dette så er skrevet og sagt, så skal man naturligvis ikke regne med at personligt sikkerhedsudstyr alene gør det.

    Adfærd er mindst lige så vigtig i langt de fleste sammenhænge, så jeg bakker 100 procent op om Sundhedsstyrelsens generelle råd om hygiejne og så videre.

    Men det her med ansigtsmasker og mundbind, det er altså mærkværdigt.

    Kilder:

    https://www.sst.dk/da/Viden/Smitsomme-sygdomme/Smitsomme-sygdomme-A-AA/Coronavirus/Spoergsmaal-og-svar

    https://www.ecdc.europa.eu/en/novel-coronavirus-china/questions-answers

  • Tallene fra det store studie er noget værre en dem vi har fået indtil nu

    For tre dage siden udkom en stor meta-analyse af den viden som foreligger om patienter med ny coronavirus.

    OPDATERING 27.2.2020: Der er kommet et endnu større studie med lidt mindre rystende resultater. Dog stadig alvorligt. Se link nederst i artiklen.

    Preprintet, og der er "kun" tale om et preprint, er udgivet af kinesiske forskere og har titlen

    Clinical characteristics of 50404 patients with 2019-nCoV infection

    For det første skal man huske at det her er patienter der er undersøgt og ikke den samlede "population" af smittede, som er ukendt.

    Det betyder at tallene for komplikationer og dødelighed, som studiet når frem til, nok er i den lidt høje ende. Men alligevel er det noget af den bedste information der findes på nuværende tidspunkt.

    Lad os se på resultaterne:

    9 studies were included in Meta-analysis, including a total of 50404 patients with 2019-nCoV infection.According to Meta-analysis, among the clinical characteristics of patients with 2019-nCoV infection, the incidence of fever is 90.9% , the incidence of cough is 70.8%, and the incidence of muscle soreness or fatigue is 41%. The incidence of acute respiratory distress syndrome (ARDS) was 14.8%, the incidence of abnormal chest CT was 95.6%, the proportion of severe cases in all infected cases was 21.3%, and the mortality rate of patients with 2019-nCoV infection was 4.8%.

    Hvis vi lige trækker nogle af tallene ud i en tabel

    Procent
    Alvorlige komplikationer 21,3
    Dødelighed 4,8

    Som sagt er der givet en del som er ramte, men ikke er patienter hvorfor disse brøker reelt er lavere.

    Men det er alligevel ildevarslende. Og tallene viser med al tydelighed hvorfor Kina har taget truslen fra covid-19 så alvorligt.

    Det er langt værre end sæsoninfluenza.


    Kilder

    Ekstern omtale af endnu større studie baseret på 72000 covid-19-patienter:

    http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/02/study-72000-covid-19-patients-finds-23-death-rate

  • Resignationen breder sig lige så hurtigt som virussen

    Mens Kina stadig kæmper og Singapore tilsyneladende har held med at stoppe covid-19, så resignerer Japan og USA.

    Lige nu er det her en overskrift i Washington Post:

    Spread of coronavirus in U.S. appears inevitable, health officials warn

    “Ultimately, we expect we will see community spread in the United States,” Nancy Messonnier, a top official at the Centers for Disease Control and Prevention, told reporters. “It’s not a question of if this will happen but when this will happen and how many people in this country will have severe illnesses.”

    Der er lignende meldinger fra Japan.

    Og sandsynligvis er det holdningen hos regeringerne i de fleste vestlige lande.

    I så fald er planen nok noget i retning af at afbøde virkningerne ved at forhale virussens spredning over et så langt tidsrum som muligt og reservere hospitalssenge til de hårdest ramte.

    Det handler om at forhindre at der kommer et for voldsomt pres på systemet på een gang.

    De frie vestlige lande har i øvrigt heller ikke umiddelbart samme drakoniske værktøjer til rådighed som visse andre lande har kunnet tage i brug.

  • Så svært er det jo heller ikke at forstå

    Mange taler stadig den nye coronavirus fra Wuhan ned.

    Mange siger stadig at influenza er værre, da den slår langt flere ihjel.

    Jeg vil gerne spørge de mennesker hvilken infektion de helst vil undgå selv at blive smittet af?

    Eller sagt på en anden måde.

    Vil du helst smittes med

    [ ] Covid-19

    [ ] Sæsoninfluenza

    Jeg ved godt hvor jeg sætter mit kryds.

    Der er en grund til at man kæmper hårdt for at inddæmme covid-19, og den grund er at covid-19 efter alt at dømme er mindst 20 gange mere dødelig end sæsoninfluenza.

    Meget tyder også på at covid-19 er endnu mere smitsom end sæsoninfluenza. En del tyder på at den er mere hårdfør og kan overleve længere udenfor en værtsorganisme.

    Meget tyder på at den kan smitte i en længere periode både før og efter symptomer. Noget tyder på at man ikke bliver immun efter at have haft den een gang. Dette sidste er jeg dog skeptisk overfor.

    Men under alle omstændighederne har covid-19 egenskaber som er langt farligere end almindelige sæsoninfluenza.

    Det er en lusket sniger-virus af rang.

    Men der er ikke kun de direkte effekter og den høje dødelighed.

    Covid-19 medfører langt, langt, langt oftere komplicerede behandlingskrævende hospitalsforløb. Forestil dig situationen i et land hvor sundhedssystemet i forvejen er lidt presset.

    Og sidst men ikke mindst så findes der ingen vaccine for covid-19 - og der kommer heller ingen foreløbig.

    Så drop ideen om at covid-19 bare er en sæsoninfluenza.

    I starten var dette meme irriterende for dem af os som havde sat os ind i tingene. Efterhånden begynder memet at blive en decideret trussel med folkesundsheden i Europa.

    Jeg spørger igen:

    Hvad vil du helst smittes med

    [ ] Covid-19

    [ ] Sæsoninfluenza

    Sandheden er at vi risikerer at covid-19 bliver endemisk og giver tilbagevendende udbrud med jævne mellemrum.

    Dette ville være en enorm byrde for de aldrende vestlige samfund.

    Men første bølge skal desværre nok blive slem nok i sig selv.

  • Normkritik og projektmageri går hånd i hånd - og medierne burde være lidt mere kritiske

    En lang uddannelse er ingen garanti for visdom her i livet.

    Nogle gange får man det indtryk at sammenhængen er lige omvendt.

    Tag nu for eksempel et indlæg i Berlingske skrevet af Franciska Rosenkilde, kultur- og fritidsborgmester i København for Alternativet og Cecilie Nørgaard, som er "uddannelses- og kønssociolog" og indehaver af Mangfold & Prismecertifikatet.

    Et tvivlsomt offentlig-privat partnerskab udfoldes i det statsstøttede Berlingske som et debatindlæg. Man kunne lige så vel hævde at der er tale om ufortyndet markedsføring af sidstnævntes produkt til kommunerne.

    Jo, PRISMECERTIFIKATET er en række ydelser og produkter som Cecilie Nørgaard sælger til offentlige institutioner.

    Ved at betale en pæn sum kan en institution så bliver "certificeret" med dette selvbestaltede certifikat.

    Så lærer man lidt om den såkaldte normkritik på kursus, og kan hænge det lille certifikat på døren og dermed vise omverdenen at man er med på den sidste nye bølge.

    Det er vel at mærke skatteyderne som kommer til at betale regningen for sådan en omgang projektmageri. Om de vil det eller ej.

    Men det er godt fundet på, og så kan man endda skjule markedsføringen af sit produkt som debatindlæg der bekymrer sig om forholdene for de mindste i vores samfund.

    Men hvad nu hvis jeg sagde at det er historien om Kejserens Nye Klæder om igen? Lad os prøve at se lidt nærmere på hvordan de to kvinder præsenterer projektet.

    Først skal vi have defineret problemet:

    Stereotype idéer om, hvordan henholdsvis drenge og piger er, lever stadig i bedste velgående i hele samfundet. Drenge er vilde og dominerende, kan ikke koncentrere sig og er ikke i kontakt med deres følelser. Omvendt forventes piger at have et sprog for deres følelser og være omsorgsfulde, velopdragne og konfliktløsende, uden at fylde for meget.

    Det er jo så de to kvinders påstand. Jeg har endnu aldrig mødt en situation i virkeligheden hvor voksne behandler børn så forenklet baseret på barnets køn. Jeg ser derimod ofte børn give udtryk for deres egne behov og voksne der så tager højde for dette i deres videre behandling af børnene.

    Men altså, nu har de to kvinder så fået opstillet en falsk præmis om at det almindelige ude i intitutionerne er at personalet behandler børnene forskelligt og har forskellige forventninger til dem baseret på hvilket køn barnet har.

    Og så kommer den!

    Kønsstereotyper er ødelæggende for vores børn – for forventninger skaber virkelighed.

    "Kønsstereotyper er ødelæggende for vores børn"

    Så skribenterne her hævder altså at institutioner i dag "ødelægger vores børn". Det er alligevel noget af en anklage. Og sådan en anklage skal da også blødes lidt op med en god gammeldags pædagogsandwich.

    Vi har nogle af verdens bedste pædagoger og lærere i Danmark, men man kan altid blive bedre klædt på til at håndtere nye udfordringer.

    Og bare rolig, løsningen er lige ved hånden.

    Derfor er det også godt, at pædagoguddannelsen i 2014 fik et obligatorisk modul om »Køn, seksualitet og mangfoldighed«. Og det er positivt, at Børnebyen Vandværket i 2017 som den første daginstitution i København modtog Prismecertifikatet for at gennemgå kompetenceudviklingsprojekt »Alle børn alle muligheder« om køn, diversitet og normkritisk pædagogik.

    Er det ikke herligt at man sådan lige kan få gjort sit eget produkt til løsningen på et samfundsproblem man selv lige har postuleret eksisterer?

    Mit spørgsmål til Berlingske går så blot på hvorfor indlægget ikke er markeret som annonce.

    Påstanden i artiklen om at det er kønsstereotype forventninger i institutioner som skaber senere "ligestillingsproblemer"1 sandsynliggøres aldrig.

    Og mon ikke det "problem" - for eksempel - at kvinder oftere vælger at arbejde med omsorg og mennesker, mere skyldes biologiske forskelle mellem kønnene end pædagogers påståede forventninger de får år børn går i børnehave?

    Jeg er svært skeptisk overfor om Cecilie Nørgaards prismecertifikat kan ændre ret meget på det.

    Jeg vil gå så langt som til at sige at det her nærmer sig en moderne form for kvaksalveri.

    Men verden vil jo bedrages.


    1. Her er den implicitte præmis så at det er et ligestillingsproblem at kvinder og mændd vælger forskellige veje på arbejdsmarkedet 

  • Identitetspolitik er det nye sort

    Identitetspolitik er blevet normalen.

    Ganske enkelt.

    Og Venstre har ikke rigtigt kunnet finde sine ben i den virkelighed.

    Heller ikke den nye formand, Jakob Ellemann-Jensen.

    Men nu har han tilsyneladende endelig fået sin åbenbaring.

    Han vil være ridderen på den hvide hest som befrier kvinderne fra åget ude i de danske samtale-køkkener.

    INGEN BØRN I DANMARK SKAL VOKSE OP I TROEN OM AT KVINDENS PLADS ER I HJEMMET

    Naturligvis ikke.

    Kvindens plads er i stemmeboksen.

    Men de stemmer ikke på blå partier. De stemmer på de røde.

    Så Venstre er igen i gang med de skønne spildte kræfter.

  • Prøv quizzen her

    Det kan efterhånden været svært at kende forskel på DR.dk og EB.dk

    I hvert fald hvis man ser på indholdet.

    Se om du kan gætte rigtigt herunder. Klik på overskrifterne for at se hvorfra de stammer:

    10 unge kvinder afslører: Derfor vil vi have 'gamle' mænd Danmarks Radio
    Hans comeback er så godt som sikkert! I nat hepper alle på Brad Pitt Danmarks Radio
    Victoria's Secret er i dyb krise: Aflyser årligt show med supermodeller Danmarks Radio
    Justin Biebers hamster er død Ekstra Bladet
    Tina og Heidi vælter sig i unge mænd: 'Hvorfor tage en på 39, hvis jeg kan få en på 25?' Danmarks Radio
    Madame Macrons nederdele skaber skandale Danmarks Radio
  • Bare så du ved det, Mette

    Der er mange myter forbundet med familier og politik.

    Og endnu flere med familiepolitik.

    Af mange grunde og årsager.

    Lad os få bragt lidt oplysning i spil.

    En af de største undersøgelser af familiers betydning for børn nogensinde i verden, er den amerikanske Fourth National Incidence Study of Child Abuse and Neglect.

    Undersøgelsen ser blandt andet på risikoen for forskellige former for børnemisbrug, omsorgssvigt og mistrivsel under forskellige familieformer.

    Og resultaterne er ikke til at tage fejl af.

    I udgangspunktet er det klart bedst for børn at bo med begge deres biologisk forældre - hvor forældrene er indgået i ægteskab.

    Det er klart bedst!

    Ideen om at staten og det offentlige kan flytte rundt på børn og placere dem andre steder end i deres eget hjem, den ide skal mødes med enorm skepsis og kritik.

    Der er sager hvor det er nødvendigt, ja.

    Men det skal ikke være nogen målsætning som Mette Frederiksen i spidsen for den socialdemokratisk regering har gjort det til.

    Nu vil nogen måske indvende at man ikke kan bruge resultaterne fra en amerikansk undersøgelse til noget i Danmark fordi forholdene er forskellige i de to lande.

    Det er bare forkert.

    På tværs af landegrænser og kulturer kan man finde samme mønster: Børn har alt andet lige bedst af at være ved deres egne biologiske forældre - allerbedst hvis disse er lovformeligt gift.

    Denne effekt er så universel at den har et navn. På engelsk taler man om the cinderella effect, på dansk vil jeg døbe dette fænomen Askepot-effekten.

    Så selvom de fleste plejefamilier er gode og fortjener en stor anerkendelse for det vigtige arbejde de gør, så skal man ikke lukke øjnene for realiteterne.

    Og som samfund må målet være at børn er hos deres egne forældre - ikke hos andres.

    Bilag
  • Too slow, too low

    For nogle dage siden var Mark Zuckerberg på "europa-tour".

    Med sig havde han nogle forslag til retningslinjer for indhold på nettet.

    Dem kan du læse om her i digitalt.

    Men i Bruxelles har man været hurtig til at afvise Zuckerbergs forslag.

    For man vil have en mere vidtgående regulering. Man vil have endnu mere kontrol med medierne. Herunder de sociale medier.

    Og så vil man sikkert gerne have mulighed for at kradse nogle penge ind på sigt fra Facebook og Google.

    Eventuelt ved at sætte nogle regler op som er mere eller mindre umulige at overholde og så kradse bøder ind.

    Og eventuelt ved på forskellig vis at beskatte globale tech-virksomheder.

    Det man altid skal forstå om bureaukratier som EU, er at sådanne bureaukratier ikke rigtigt selv producerer noget af værdi.

    Så der mangler altid penge.

    EU ser med andre ord et potentielt byttedyr i de store tech-virksomheder.

    EU: Too slow, too low

    Thierry Breton, en af EU's mange uvalgte kommisærer, afviste Mark Zuckerbergs udspil meget kontant:

    "For langsomt. Og for lidt i forhold til ansvarlighed og regulering"

    Thierry Breton er fra Frankring som under præsident Macron selv er gået langt for at underminere det frie ord online.

    Arrogancen er heller ikke til at tage fejl af:

    "Hvis ikke det lever op til vores egne standarder (EU's, red.), så bliver vi nødt til at regulere det," med henvisning til den lovgivning på det digitale område som forventes senere på året.

    Facebook skal forsvare demokratiet

    Kommisionens vice-præsident, Věra Jourová fra Tjekkiet, udtrykker sig lidt mere diplomatisk.

    Hun efterlyser mere gennemskuelighed omkring de algoritmer som afgør hvilket indhold brugerene bliver præsenteret for på de sociale medier.

    "Jeg vil have at virksomheder som Facebook skal gøre en ekstra indsats for at forsvare vores demokratier," sagde hun blandt andet til pressen efter mødet omkring Zuckerbergs forslag.

    Det er lidt komisk at høre en kommisær belære andre om demokrati. Memn sådan er det jo ofte med EU.

    Ikke kun EU

    Frankrig og Tyskland presser på for mere regulering (det betyder i praksis også mere censur og mindre ytringsfrihed).

    Men inden du begynder at tro at dette problem kun har med EU at gøre, så overvej at Storbritannien har endnu mere vidtgående regulering blandt andet med Online Harms.

    Det handler om at magthaverne ønsker at tæmme internettet.

    Om det er godt eller skidt, det må du selv finde ud af.

  • Blandt andet teknik-giganten Sony i Japan beder medarbejderne arbejde hjemmefra

    Antallet af smittede med Covid-19, tidligere omtalt 2019-nCoVid og ny coronavirus fra Wuhan, stiger heldigvis stadig langsomt uden for Kina.

    De nærmeste nabolande har dog efterhånden en del tilfælde. Det har Japan også, selvom landet består af øer og på den måde ikke er landfast med resten af Asien.

    Japan har samtidig en af verdens mest aldrende befolkninger. Og meget tyder på at lande med aldrende befolkninger er meget skrøbelige i forhold til infektionssygdomme som Covid-19.

    Det store antal alvorligt syge og døde ældre vil hurtigt overvælde ethvert sundhedssystem. Her skal vi huske på at sundhedssystemerne i lande med aldrende befolkninger i forvejen er under stort pres.

    Derfor tager man naturligvis truslen fra covid-19 meget alvorligt i Japan, hvor man også længe afviste at tage imod skibstrafik som var berørt af covid-19.

    Men det er ikke bare myndighederne i Japan som reagerer på faren fra covid-19. Det gør landets virksomheder også. Blandt dem nogle af de største i verden inden for automobil og elektronik-industrien.

    NIKKEI har en række artikler om fænomenet i Japan hvor virksomheder beder medarbejderne om at arbejde hjemmefra og i det hele taget undgå transport i myldretiden.

  • Mark kom til Europa med en klar dagsorden

    Da jeg for en lille måned siden spurgte betalende brugere på FOLKETS hvad jeg skulle grave i som det næste, stemte et lille flertal for:

    Hvad er baggrunden for censur på facebook?

    Og det er jeg nu gået i gang med.

    Vi starter med manden bag det hele: Mark Zuckerberg.

    Mark Zuckerberg har nemlig været en tur i Europa her i weekenden. Nærmere betegnet i München i Sydtyskland.

    Her blev der afholdt den årlige Münchner Sicherheitskonferenz, et arrangement hvor eliten siden 1963 har mødtes for at diskutere sikkerhedspolitik. Mødet går på engelsk under navnet Munich Security Conference.

    Og nu er internettet og regulering af internettet altså også blevet en del af den internationale sikkerhedspolitik.

    Og her var Mark Zuckerberg ude at tage et skridt som for mange måske er overraskende, men for mig helt forventeligt.

    På sikkerhedskonferencen sagde han nemlig frit oversat fra engelsk.

    "Selv hvis jeg ikke umiddelbart er enig i enhver regulering på kort sigt, så tror jeg alligevel på at det er den slags som skaber tillid og bedre regering af internettet - og det vil gavne alle - inklusive os - på den lange bane".

    Det første man kan tænke over er, hvorfor vil Mark Zuckerberg gerne reguleres?

    Det kan jeg jo ikke vide, og der er nok flere og grunde og årsager, men jeg vil gerne ind på nogle af dem her.

    Læg mærke til at det er internettet som sådan han vil have reguleret. Det vil sige at han ønsker nogle fælles spilleregler for alle. Ikke bare Facebook.

    Mere regulering er altid en fordel for de etablerede og store som har ressourcerne til at tage højde for ny lovgivning og leve op til de mange formelle krav, som den slags medfører.

    Så "risikerer" han heller ikke at andre konkurrenter overhaler facebook indenom på ytringsfrihed, for et tage et eksempel.

    Der er også en anden ting, som jeg tror spiller ind. Går politikere og bureaukrater fra EU ind og regulerer mere, så overtager de også mere af ansvaret.

    I dag er mange sure på Facebook eller Mark Zuckerberg, men med mere regulering vil Facebook kunne sige: Vi overholder bare de regler som de politikere, I har valgt, opstiller for os.

    I en kronik i Financial Times gentager han weekendes budskab under overskriften

    Big Tech needs more regulation

    Her skriver han direkte at de store platforme skal "answer to someone".

    "Answer to someone" er amerikansk militærjargon hvor man har underordnede og overordnede. Den overordnede udstikker ordren, mens den underordnede svarer med et "javel".

    Udtrykket bruges også mere almindeligt, men meningen med at nogen skal stå over virksomheder og platforme er den samme.

    Der er også en form for ansvarsfralæggelse i det - en "chain of command" hvor det endelige ansvar og den endelige magt flyttes fra facebook til politikere og bureaukrater.

    Det er underkastelse Mark her er ude i.

    Zuckerberg ligefrem tigger altså politikerne og bureaukraterne om mere regulering.

    Traditionelt er det markedet, altså kundernes valg som står over virksomhederne, men det Mark Zuckerberg efterspørger er, at det i stedet skal være regulatorerne. Altså politikere og bureaukrater.

    Ud over München så besøger Zuckerberg også Bruxelles. Det er jo her politikerne og bureaukraterne holder til.

  • Mogens Jensen aner ikke hvad han ævler om, men han er god til at sige 'vi'

    Den socialdemokratiske regering er en sjov størrelse.

    Inden valget handlede det om at hjælpe udslidte på arbejdsmarkedet - efter valget handler det om kønsroller og tvangsfjernelser.

    Mogens Jensen er i særklasse en djøf-dreng.

    I et indlæg i Jyllands-Posten tager han ukritisk udgangspunkt i fagforeningen DJØF's tvivlsomme ligestillingskomité - lyder det ikke bare dejligt kommunistisk?

    Nå, men oversriften på Mogens Jensens indlæg er:

    Piger og drenge er mere end dukker og biler

    Go'daw, mand – økseskaft!

    Derefter lyder det formanende: "Voksnes firkantede kønsidealer og forventninger til drenge og piger forfølger børnene gennem hele livet. Det skal vi gøre noget ved."

    Jamen, kære Mogens. Det gør du bare noget ved!

    Her i mit hjem, hvor jeg er velsignet med et barn af hvert køn, der hersker ingen "firkantede kønsidealer og forventninger til drenge og piger".

    Hvor mange børn har du egentligt selv, Mogens Jensen. Siden du tror du ved så meget om det?

    Hvad ved du i det hele taget noget om? Du ævler derudaf med usaglige påstande:

    "Drengene voksede op og blev murere, revisorer og læger, mens pigerne blev sekretærer, pædagoger og jordemødre. For det var det, forældrene forventede af dem. Dengang."

    Faktisk, Mogens, så er det sådan at kvinder og mænd fordeler sig mere "kønstereotypisk" i lande hvor uddannelse og jobvalg er lystbetonet end i lande hvor forældrenes forventning spiller ind.

    I de lande hvor forældrende bestemmer, der er der en del flere kvinder som bliver ingeniører end i Danmark. For det vil forældrene gerne have at deres døtre bliver, for så er der flere penge ind i familien.

    I Danmark kører vi mere den der med at man ikke skal see så meget på indtjeningsmuligheder, man gå efter det man har lyst til. Og så er det altså sådan at kvinder hælder mod fag med menneskekontakt og mænd hælder mod fag med maskinkontakt.

    Men det behøver du jo ikke forholde dig til, fordi du tror noget er den endegyldige sandhed fordi det ert sagt af Emma Holten:

    Emma Holten, som er medlem af ligestillingskomitéen, siger det ret præcist: »Der er stadig sociale normer og samfundsstrukturer, der reproducerer en forældet forståelse af mænd og kvinder.«

    Det lyder vældig fint, det hun siger. Men hun rammer ved siden af målet.

    Mænd og kvinder er forskelligt disponeret fra naturens side. Netop derfor vælger de forskellige i et frit, lystbetonet samfund som vores.

    Jeg lægger også mærke til noget andet. Du skriver hele tiden 'vi':

    Det skal vi gøre noget ved

    Og skal vi så ikke tage forestillingen om

    hvordan vi skaber

    Vi stækker vingerne

    vi trækker vores firkantede

    Vi lever ikke på

    vi hører om en

    vi taler om en murer

    forestiller vi os formentlig

    Er vi opmærksomme nok

    vi videregiver de

    vi i Danmark har

    har vi den femtedårligste

    Vi skal selvfølgelig

    vi skal blive bevidste om

    vi går glip af

    Vi lever da

    vi kan sætte fokus på

    skal vi så ikke tage

    Slap dog af, Mogens. Træk vejret en gang og tal for dig selv.

  • Den unge kineser må siges at være en overordentlig modig mand

    En mildest talt kontroversielt preprint er netop udgivet på den sociale platform for forskere, researchgate.

    Titlen er simpel:

    The possible origins of 2019-nCoV coronavirus

    Abstracted er frit tilgængeligt for alle:

    The 2019-nCoV has caused an epidemic of 28,060 laboratory-confirmed infections in human including 564 deaths in China by February 6, 2020. Two descriptions of the virus published on Nature this week indicated that the genome sequences from patients were almost identical to the Bat CoV ZC45 coronavirus. It was critical to study where the pathogen came from and how it passed onto human. An article published on The Lancet reported that 27 of 41 infected patients were found to have contact with the Huanan Seafood Market in Wuhan. We noted two laboratories conducting research on bat coronavirus in Wuhan, one of which was only 280 meters from the seafood market. We briefly examined the histories of the laboratories and proposed that the coronavirus probably originated from a laboratory. Our proposal provided an alternative origin of the coronavirus in addition to natural recombination and intermediate host.

    Her er det mest interessante:

    the coronavirus probably originated from a laboratory

    OPDATERING: Abstractet er nu blevet forkortet noget. Måske fordi forskeren ikke ønsker at blive identificeret med den kontroversielle teori. Jeg har derfor også fjernet hans navn og billede fra artiklen her.

    OPDATERING II: Artiklen er nu helt fjernet fra Researchgate.

    Dette preprint er tilsyneladende lagt op af en forsker fra det sydlige Kina.

    De følgende dage må vise om der er tale om et falsum.

    Ellers må den unge kineser siges at være en overordentlig modig mand.

    Kilder:

    https://www.researchgate.net/publication/339070128_The_possible_origins_of_2019-nCoV_coronavirus

  • Magasinet _Wired_ kalder Online Harms-reguleringen for drakonisk

    Storbritannien går videre med den såkaldte Online Harms der blandt andet skal slå ned på kontroversielle ytringer på internettet.

    Det konservative britiske parti, som nu har regeringsmagten, har fra starten været primus motor bag det kontroversielle tiltag.

    Online Harms er blevet markedsført som beskyttelse af børn, men de fleste organisationer, der beskæftiger sig med det frie ord online, mener reelt der er tale om forsøg på en statslig regulering af ytringsfriheden online.

    Magasinet Wired kalder Online Harms-reguleringen for drakonisk.

    For eksempel lægger Online Harms pres på sociale medier for at fjerne mere indhold hurtigere end de gør i dag.

    Regeringen i Storbritannien har nu udpeget den offentlige myndighed Ofcom til at stå for reguleringen af ytringsfriheden på nettet. Ofcom er et enormt bureaukrati.

    Storbritannien tager igen førertrøjen i mest drakonisk lovgivning på internetområdet.

    Kilder:

    https://www.gov.uk/government/news/government-minded-to-appoint-ofcom-as-online-harms-regulator

    https://www.wired.co.uk/article/online-harms-uk

  • Væsentligt mere smitsom end den influenza vi kender

    Et forskerteam ved det amerikanske Los Alamos National Laboratory har set nærmere på hvor smitsom covid-19 (den nye coronavrius fra Wuhan i Kina) er.

    Det er vigtigt at forstå at den slags estimater altid er både afhængige af tid og sted (den indsats man gør for at bremse smitten).

    Og at de er behæftet med en del usikkerhed da de tal og antagelser, man bygger på, altid selv er usikre.

    Med de forbehold in mente kan man sige at den nye undersøgelse har et større materiale at bygge på end tidligere bud. Og derfor med stor sandsynlighed rammer tættere på tallet i virkeligheden:

    R0 
    Gammelt estimat 2-4
    Nyt estimat 5-71

    R0 er det grundlæggende reproduktionstal. Et tal der siger noget om hvor mange som en bærer af den sygdomsfremkaldende virus smitter.

    Lad os sammenligne lidt med nogle andre sygdomme - tabellen er fra Wikipedia:

    Customary values of R0 of well-known infectious diseases[1]
    Disease Transmission R0
    Measles Airborne 12–18
    Diphtheria Saliva 6–7
    Smallpox Airborne droplet 5–7
    Polio Fecal–oral route 5–7
    Rubella Airborne droplet 5–7
    Mumps Airborne droplet 4–7
    COVID-19 Airborne droplet 4.7–6.6[2][3][4]
    Pertussis Airborne droplet 5.5[5]
    HIV/AIDS Sexual contact 2–5
    SARS Airborne droplet 2–5[6]
    Influenza
    (1918 pandemic strain)
    Airborne droplet 2–3[7]
    Ebola
    (2014 Ebola outbreak)
    Body fluids 1.5–2.5[8]

    Så noget tyder på at covid-19 er noget mere smitsom end influenza2.

    Og det er et problem når den samtidig er mere dødelig og giver en langt højere andel af stærkt plejekrævende forløb.

    Kilder:

    https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.07.20021154v1

    https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_reproduction_number

  • 15408 nye smittede mellem 11. og 12. februar

    I denne uge sluttede kinesernes udvidede ferie og mange skulle tilbage på arbejde.

    Et af spørgsmålene var, hvordan det ville gå.

    Det ser rigtigt skidt ud i Kina og døgnet mellem 11. og 12. februar, fra i forgårs til i går, var det hidtil værste under epidemien.

    I skrivende stund siger https://www.worldometers.info/coronavirus/ 255 døde og 15408 nye smittede for dette interval.

    Det er en voldsom acceleration i forhold til tidligere tal, og det skal naturligvis tages med det forhold at det kan afspejle et efterslæb i registreringer.

    Og den seneste udvikling skal tages med det forbehold at myndighederne i Kina igen har ændret på diagnosticeringskriterierne.

    Er man interesseret i at lære mere om den ændring, kan man læse følgende artikel, omend det stadig står uklart hvad der præcist foregår fra myndighedernes side på det her område i Kina: https://www.cnbc.com/2020/02/13/coronavirus-latest-updates-china-hubei.html

    På den anden side har myndighederne i Kina næppe fået alle nye tilfælde og døde med. Og samlet set må både antal døde og antal smittede desværre forventes at ligge noget over de officielle tal. Både de nye og de gamle.

  • Det er ikke kun Kina som tager covid-19 alvorligt

    Flere lande afviser nu udlændinge som har besøgt Kina for nylig af frygt for den nye coronavirus fra Wuhan, covid-19.

    Det har også skabt en ulykkelig situation for mennesker fanget på krydstogtskibe med eller uden konstaterede udbrud af covid-19

    Men hvad med de forskellige landes egne borgere. Hvad hvis virussen begynder at sprede sig inden for et lands grænser?

    I USA er man tilsyneladende ved at forberede sig på den situation.

    I USA har forsvarsministeriet i form af Pentagon udsendt en pressemeddelelse om at 11 militærbaser nær større lufthavne nu omdannes til karantæne-centre.

    Secretary of Defense Dr. Mark T. Esper is expected to support a request from the Department of Health and Human Services which asked DOD to identify military installations near 11 major airports that could house additional passengers, should HHS facilities become filled. These are tertiary locations, and HHS already has primary and secondary locations identified that are not DOD facilities.

    I pressemeddelelsen understreges det at sikkerhedsforanstaltninger først og fremmest er for beskyttelsen af væbnede styrker og disses familier.

    Ud over det amerikanske forsvarsministeriums karantæne-centre, så råder de amerikanske sundhedsmyndigheder også over lignende centre.

    Det er hensigten at eventuelt smittede skal overføres til civile hospitaler og behandles der.

    Læs hele pressemeddelelsen her: https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2076940/dod-statement-on-additional-request-from-hhs/

  • Tal pænt om dem I plager om penge

    "Du skal ikke tro du er noget, men vi vil gerne have dine penge"

    Nej, vel?

    Den slags virker forudsigeligt ikke ret godt.

    At blive fortalt hvor meget man tager fejl samtidig med at firmaet, som fortæller en det, plager en om at købe dets produkt - det virker bare ikke.

    Her glemmer virksomhederne ganske enkelt hvem som har de penge reklamen sigter på at få dem til at bruge på virksomhedens produkt.

    I den forstand har "kunden altid ret".

    At gå til salg på den måde har næppe nogensinde været effektivt sammenlignet med andre metoder.

    Men jeg vil gå skridtet videre med følgende påstand:

    Politiserede og belærende reklamer er i dag farligere end nogensinde.

    Det er der flere grunde til:

    Verden er blevet mere politiseret og polariseret, og vi er mere bevidste om politisk manipulation.

    So fühlt man Absicht, und man ist verstimmt, for at citere Goethe.

    En ting er at de vil sælge os et produkt, men vil de også "sælge" os et bestemt moralsk og politisk budskab?

    Og er profit-maksimerende virksomheder de rette til dette?

    Gillette fejlede monumentalt med deres nedladende reklame som også var fyldt med løgn.

    Det var kondenseret had til mænd.

    Og den Gillette-reklame tegnede et billede af almindelige mænd med udgangspunkt i en krænkende og klovneagtig adfærd som reelt kun udgår fra nogle få.

    Og man kan undre sig over hvorfor SAS ikke har lært noget af den fadæse, men i stedet laver en reklame hvor det meste af tiden går med at fortælle skandinaver at de ikke skal tro de er noget.

    Der er også en anden grund til at det er dummere end nogensinde med disse woke-reklamer:

    Og det er at det er nemt at lufte sin utilfredshed og starte en shitstorm på sociale medier.

    Både Gillette og SAS oplevede hvordan de negative thumbs down strømmede ind på YouTube.

    Det virker dog til at SAS har været hurtigere til at trække stikket, hvor Gillette længe fastholdt deres fejl.

    Den tredje ting er et for langt forfelt. SAS siger først en masse negativt og slutter så af med en eller anden halvhjertet pointe.

    Men de fleste er jo stået af forlængst. Så pointen kommer slet ikke med. Det dur bare ikke.

    Og så en sidste ting:

    Virksomheder kan have en vis grad af succes med at være woke og tale "de rette" grupper op.

    Som når virksomheder markedsfører sig på homoseksualitet ved prides og så videre.

    Men den negative wokeness hvor en gruppe skal tales ned, det virker sjældent.

    Det her fra SAS er en reklame som fejler på så mange punkter at man overraskes over at den nåede ud til offentligheden.

    Men måske var alle i fokusgruppen globetrottende millenials.

    Det er dumt at tale ned til dem man plager om penge.

    Fat det nu SAS: Woke-reklamer virker ikke.

    Det er svært at finde noget godt at sige om reklamen, selv millenial-æstetikken er lidt dated.

    Så når folk reagerer negativt, så er det nok mest fordi reklamen er dårlig - ikke fordi der foreligger en stor sammensværgelse om at angribe SAS-reklamer sådan generelt.

  • WHO har navngivet den nye virus

    Covid-19

    Det står ifølge WHO's generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus for:

    coronavirus disease 2019

    Covid-19 er forkortelsen som WHO vil bruge om den nye coronavirus fra Wuhan som ellers er gået under det midlertidige navn 2019-nCov.

    Det gamle navn stod for: 2019 novel (ny) coronavirus.

    Men efterhånden er den jo ikke ny længere så det giver god mening at omdøbe den.

    Tidigere har man brugt stednavne for virusser og deres følgesygdomme. For eksempel Ebola som er opkaldt efter floden Ebola i nærheden af hvor den blev opdaget først.

    Og MERS står for Middle Eastern Respiratory Syndrome.

    Men man har nu valgt ikke at forbinde Covid-19 med Wuhan, Kina eller Asien.

    Kilde:

    https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-remarks-at-the-media-briefing-on-2019-ncov-on-11-february-2020

  • Politikerne og arbejdsmarkedets parter løber rundt med hovedet oppe i egen r..

    Alt kan i dag retfærdiggøres med henvisning til at det stiller kvinder bedre på arbejdsmarkedet.

    Tag nu for eksempel barsel.

    Barsel er jo egentligt noget vi har fordi et nyfødt barn er hjælpeløst og har et enormt behov for sin mors nærvær og beskyttelse.

    Et sådant barn skal ammes og holdes.

    Det ved enhver.

    De fleste ved også at kvinder generelt er bedre til at amme end mænd. Selvom nogle sikkert i dag vil benægte at det forholder sig sådan.

    Men i dag er barsel mest noget som folk hører om i forbindelse med ligestillingspolitik på arbejdsmarkedet.

    Barslen, som egentligt er til for at give nyfødte en god start på livet, handler nu i stedet om at give kvinder "ligeløn" på arbejdsmarkedet.

    Javel, nyfødte har ikke stemmeret. Så på den vis giver det god mening at politikerne viser mere hensyn til kvinders påståede lavere løn end til børns vilkår i verden.

    Det er jo selvfølgelig et enormt hykleri når Mette Frederiksen samtidig hævder at være børnenes statsminister. Altså at være på børnenes side.

    Det er tydeligvis vigtigere for hende at kvinder tjener et par procent mere i løn end at børn får den bedste start på livet.

    Det viser hendes politik jo.

    Men ærligt talt, det gælder jo langt de fleste politikere og partier. Kvinders "krav" på en højere løn trumfer stort set alt andet.

    Og det er ikke kun politikerne. Også arbejdsmarkedets andre parter er med på den galej. Fagforeninger og arbejdsgiverforeninger.

    Alle ser de barsel som et arbejdsmarkedsmæssigt ligestillingsværktøj.

    Ingen af dem tager barnets tarv alvorligt.

    Det er en af pestilenserne ved vores gennemført professionaliserede samfund. Alting handler om lønmodtagerne som lønmodtagere.

    Man har i sin iver efter "ligestilling" helt glemt hvad barsel egentligt er for en størrelse.

  • 2020 vil nok desværre blive husket hovedsageligt for den nye corona-virus

    Ny coronavirus – den værst tænkelige start på 2020'erne

    Kina er i tiltagende grad en dominerende aktør på verdensscenen.

    Dette ene land står nu for knap en femtedel af hele verdens økonomiske formåen.

    Da SARS-epidemien brød ud i 2002 stod landet "kun" for en tyvendedel.

    Det er en særdeles imponerende udvikling Kina har gennemgået på blot to årtier: Fra nichespiller til verdenstop

    Men måske er Kinas betydning for verdensøkonomien endnu større end de rå tal indikerer.

    For Kina er verdens fabrik. Kina er et helt centralt led i den globaliserede supply chain.

    Så når Kina går i stå, så går verden i stå.

    Eller i hvert fald går resten af verden ned i tempo, når Kina går i stå.

    Tag nu bare bil-industrien som eksempel.

    Hubei i Kina er hårdest ramt af den nye corona-virus. Hubei er også et helt centralt område for store dele af verdens bil-industri.

    Eller elektronik-industrien hvor Kina også sidder på det.

    Eller mere presserende, produktionen af medikamenter.

    Det er svært at tænke på et væsentligt industrielt område hvor Kina ikke er en central spiller.

    Når leveringerne af dele, af komponenter og af færdige produkter fra Kina går i stå, hvad sker der så?

    Da det her tragiske forløb omkring corona-virussen for alvor kom offentligheden for øre, der stillede jeg nogle simple spørgsmål.

    Spørgsmålene handlede om hvorvidt det nu var så smart af politikerne at sælge dansk vaccineproduktion til Saudi Arabien.

    Nu er spørgsmålet i bredere forstand hvad konsekvenserne kan blive af den afhængighed som globalisering også medfører.

    Fordelene kender vi. Nu kommer vi til at opleve nogle af ulemperne.

  • På trods af at man tidligere fik styr på årsagen i denne omgang end man gjorde under SARS-epidemien

    Der er nu flere døde i udbruddet af den nye coronavirus fra Wuhan, Hubei end der døde i SARS-udbruddet 2002-2003.

    Ny coronavirus SARS
    Udbrud 2019- 2002
    Varighed Igangværende ~ 6 måneder
    Epicenter Hubei, Kina Guangdong, Kina
    Døde Foreløbig 813 774
    Smittede Foreløbig 37555 8098
    Vaccine Nej Nej

    Denne ildevarslende udvikling sker på trods af at man tidligere fik styr på årsagen i denne omgang end man gjorde under SARS-epidemien.

    CFR for ny coronavirus ser dog ud til at være noget lavere end for SARS. Ingen ved hvad det tal ender med at blive.

    Under alle omstændigheder ser det meget alvorligt ud i denne omgang.

    Det ser ud til at den omfattende indsats og respons er retfærdiggjort til fulde af udbruddets alvor og potentiale.

    Måske er den nye corona-virus sværere at holde styr på selvom man har gjort sig erfaringer og har bedre teknologi og beredskab nu end man havde i 2003 under SARS-epidemien.

  • Efterspørgslen er 100 gange højere end normalt

    Der er i Kina en enorm efterspørgsel på beskyttelsesudstyr såsom mund-bind, ansigtsmasker, åndedrætsværn, beskyttelsesdragter, beskyttelsesbriller og så videre.

    WHO formulerer ikke overraskende dette som om det mest er et problem fordi at myndighedspersoner såsom sundhedspersonale så ikke kan få fat i det udstyr de har brug for.

    Og det er da også en udmærket måde at anskue det på.

    Men realiteten er at embedsmænd, politikere, politi, militærfolk og mange andre også udstyres med dette udstyr af myndighederne i Kina.

    Og det gør almindelige civile borgere faktisk også i en vis udstrækning. Omend de tydeligvis ikke har 1. prioritet. Og næppe heller 2. prioritet. Måske 3. prioritet. Hvem ved.

    Ideen om at det kun er sundhedspersonale som kan have gavn af den form for sikkerheds- og beskyttelsesudstyr, den ide virker mere og mere - ja, tåbelig - for ikke at sige meget tåbelig!

    I Danmark har vi en tilsvarende situation hvor myndigheder og de stats-tro medier såsom DR fremstiller det som tåbeligt hvis civile forbereder sig på en krisesituation.

    Men som jeg skrev tidligere, så er det langt bedre at folk forbereder sig i god tid og eventuelt køber beskyttelsesudstyr og har det liggende, end at alle vil købe det på samme tid når katastrofen står for døren.

    For hvis folk har det liggende, så kan både sundhedspersonale og almindelige borgere beskytte sig. Og det må da være det bedste udgangspunkt, ikke?

    Det var Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO's generaldirektør, der i en telebriefing advarede omkring mangelsituationer på sikkerhedsudstyr.

    Han opfordrede producenter til at sikre at produkterne blev sendt "de rigtige steder hen". Det betyder temmelig sikkert til myndighedspersoner og udenom almindelige borgere.

    Lad os være ærlige.

    Når det for alvor brænder på, så passer Big Mother mest på sine egne folk og kun sekundært på borgerne.

    Eller tager jeg fejl her?

  • En af de mange falske fortællinger som dyrkes i vores dekandente kultur, er fortællingen om

    • kvinder som kompentente (ofre)

    og den supplerende fortælling

    • mænd som (krænkende) klovne

    Denne fiktion findes overalt.

    Du behøver ikke læse for eksempel Politiken eller Berlingske mere end et par måneder for at få utallige eksempler på den fortælling.

    Det er jo nærmest blevet en kliche.

    Men det er ikke kun medierne som dyrker denne falske fortælling. Det er også noget vi finder i populærkulturen.

    Hvor mange amerikanske serier fremstiller ikke ægtemanden og familiefaderen som et fjols. Nogle gange et sympatisk fjols, jo - men næsten altid et inkompetent fjols.

    Kvinden derimod, hun fremstilles meget ofte som det egentligt kompetente menneske. Både på hjemmefronten og i det professionelle liv på arbejdspladsen.

    Og naturligvis er en følgefiktion at denne kompetence underkendes af manden og samfundet - eller slet ikke ænses. Altså, som jeg skrev indledningsvist, så fremstilles kvinden som et kompetent offer.

    Manden bliver så krænkeren. Han fremstilles som selvovervurderende og som blind for kvinders situation, som ifølge hele denne falske fortælling er uretfærdig og undertrykkende.

    Manden fremstilles som en der tramper klodset hen over kvinder og kvinders muligheder. Nogle gange uden selv at opdage det. Andre gange med fuldt overlæg.

    Dette tidstypiske narrativ, eller denne falske fortælling, er så udbredt og så almindeligt gældende at mange er blevet helt blind for den.

    Men den bruges skam af magthaverne på højeste niveau.

    For eksempel da Margrethe Vestager udtrykte at (køns)kvoter var et værktøj som kunne rydde op i "laget af inkompetente mænd".

    Det var et fint eksempel på en magtfuld og højtstående kvinde som har indoptaget en af vor tids falske fortællinger.

    Og bruger en falsk fortælling som udgangspunkt for en politik om kvoter for køn i forskellige sammenhænge.

    Hvorvidt Margrethe Vestager vitterligt i sit ærlige indre selv tror på fortællingen om at mænd er inkompentente og kvinder er kompetente - altså en ide om at man kan sige noget så afgørende, som hun gør, om folks kompetencer ved at se på deres køn - det ved jeg jo intet om.

    Men jeg synes at det er et interessant spørgsmål i hvilken grad hun og andre kvinder køber denne fortælling. Den er jo flatterende for kvindekønnet - det kommer man ikke udenom.

    Mænd er skam også med til at udbrede den dovne og falske fortælling om mænd som inkompetente. Således blev en af sidste års mest populære erhvervsbøger, Børsen gav den endda en 1. plads, lanceret under titlen:

    "Why Do So Many Incompetent Men Become Leaders?"

    Altså, hvorfor bliver så mange inkompetence mænd ledere?

    Hvor usselt det end er at tjene på tidens mest platte, dovne og falske fortællinger, så kommer man ikke uden om at der er enorme summer at hente ved at gøre netop dette.

    Forfatteren til ovennævnte bog Tomas Chamorro-Premuzic, som vist er en slags "erhvervspsykolog", ridder en bølge som er uendeligt meget større end ham selv - og scorer kassen på at bygge videre på en løgn som allerede gennemsyrer vores samfund.

    Danske mænd kan også være med:

    Vi har først reel ligestilling, når der også er plads til dårlige kvindelige topchefer

    Det sagde nationalbankdirektør Lars Rohde for en halvanden måneds tid siden.

    Og vi slutter af med et citat fra kulturminister Joy Mogensen: "Rigtig mange af de mænd, der har gjort det godt i samtiden, har gjort det på bekostning af kvinder".

    Dén fanger det hele.

    Mændene er krænkende klovne som kun kommer frem ved at træde på kvinder som er de egentligt kompetente, men som samtidig ikke kan vise dette, da de jo også er ofre for mænd.

    Der er ingen tvivl om at denne falske fortælling om mænd og kvinder er definerende for vores tid og en af de stærkeste som eksisterer i vesten overhovedet.

    Og meget presses ind i denne skøre fortælling hvor kvinder altid som kompentente ofre kan kræve magt og indflydelse uden ansvar – og samtidig bliver alt mænd gør tolket klovnet og krænkende.

    Der er for mig at se heller ingen tvivl om at denne falske fortælling er ødelæggende for forholdet mellem kønnene.

    Og den undergraver vores vestlige samfunds muligheder for at udnytte et stort potentiale. Netop som vi har allermest behov for at indfri dette.

    Andre kulturer er slet ikke i samme omfang betændt af denne falske og ødelæggende fortælling.

    Og i vesten kommer vi ikke videre før vi får gjort op med den.

    Det handler om overlevelse. Det handler om evolution. Det handler om civilisation, biologi, kultur, storhed og fald. Velkommen til Magasinet MAMMUT.

    Serie