Gå til hovedindhold

Selvstændig

"Her kunne jeg godt tænke mig at bo", bemærkede taxi-chaufføren.

  • Danmark har, takket været blandt andet en af verdens højeste moms-satser og en del andre afgifter på helt almindelige varer fra supermarkedet, EU's højeste forbrugerpriser.

    Det vil sige at danskerne betaler mere for almindelige dagligdags indkøb af fornødenheder som mad og andet almindeligt forbrug.

    Faktisk ligger forbrugerpriserne i Danmark næsten 50 procent over gennemsnittet i EU. Det er faktisk ganske voldsomt.

    Læg dertil at vi ud over de højeste afgifter også i mere almen og bredere forstand har det højeste skattetryk i EU. Dog midlertidigt overhalet af Frankrig.

    Disse ting betyder at det er træls at være mindrebemidlet i Danmark.

    Men det er slet ikke nok. Fornødenheder skal være endnu dyrere, mener alternativet med Uffe Elbæk i spidsen.

    I et nyt såkaldt kemi-udspil lægger partiet nemlig op til dels at have afgifterne på elektronik og hårde hvidevarer med op til 25 procent.

    Det er dog langt fra det værste, for i samme udspil vil man også hæve priserne på helt almindelige fødevarer så de bliver mindst lige så dyre som økologiske føde-varer er i dag.

    Man vil hæve priserne på fødevarer ved at pålægge dem en direkte ekstraafgift ud over den landmændene allerede betaler. Lad os se nærmere på indholdet i Uffe-kultens forslag 6:

    Samtidig vil vi arbejde for at lægge afgift på fødevarer, der er fremstillet med brug af pesticider og herbicider, så man ikke kun pålægger afgiften i produktionsfasen, men også gør økologiske varer mere prisattraktive for forbrugerne.

    Afgift med afgift på - kunne man kalde det.

    Men kun på de madvarer som mindrebemidlede danskere har råd til.

    De økologiske madvarer som Alternativet selv tilbeder som en slags gud, de skal naturligvis ikke pålægges afgifter af nogen art.

    Det er mig meget svært at have sympati for Alternativets projekt som er undergravende for almindelige mennesker frihed og købekraft, og som ikke har anden effekt end måske at give en affluent class lidt bedre samvittighed på menneskehedens vegne ved at forhindre de brede masser i at nyde livet.

  • Politisering breder sig overalt i disse år - og du tvinges over skatten til at finansiere denne politisering.

    Nu er turen så kommet til opslagsværket wikipedia.

    Nu har mestendels mænd ellers i årevis bygget den danske wikipedia op uden at blande staten ind i det spørgsmål.

    Men identitetspolitikken er stærk i de her år. Og feministerne fra Kvinfo vil have lavet om på wikipedia. Kvinderne skal fylde mere.

    Det er simpelthen et mål i sig selv at en bestemt gruppe skal fylde mere.

    Så man laver en såkaldt "skrivemaraton" hvor kravet antageligvis er at man ikke skriver om mænd, men udelukkende om kvinder.

    Hold nu kæft hvor er det infantilt!

    Men det er sigende at også wikipedia i stigende grad bliver en kamparena for det lyserøde identitetspolitiske projekt.

    Invitationen, som konstant dukker op i mit facebook-feed som sponsoreret indhold, er skrevet i lyserøde farver så kontrasten mellem skrift og baggrund bliver lav. Det hele virker totalt amatør-agtigt.

    Jeg har mere end svært ved at forestille mig at dette skulle kunne hæve niveauet på wikipedia at man går ind med en kønspolitisk dagsorden og har som målsætning kun at skrive om kvinder.

    At Kvinfo ovenikøbet bruger skattekroner på at promovere denne form for identitetspolitiske online-aktivisme –

    – det minder mig bare om hvor meget jeg elsker at betale verdens højeste skat.

    Danmarks magasin om identitetspolitik – #idpol, men også om væren og eksistens, og essens og identitet.

  • Egentligt er Alternativets folk vel gode mennesker.

    Mennesker som vil redde jorden fra klimaforandringer og andet skidt som i Alternativets øjne er menneskeskabte problemer.

    Det er noget af det da også til dels.

    På det psykologiske plan er mange af Alternativets tilhængere måske naget af en dårlig samvittighed. En slags skyldfølelse over at menneskeheden sådan sætter et aftryk på vores smukke verden.

    Sagen er bare at Alternativets top er kendetegnet ved en kosmopolitisk og velstående gruppering som selv i allerhøjeste grad nyder godt af den overflod som kendetegner moderne vestlige samfund og i stigende grad også den resterende del af verden.

    Og egentligt tror jeg at Alternativets folk helst vil kunne fortsætte den behagelige livsstil som de har vænnet sig til.

    Hvad gør man så?

    Jo, så må nogle andre jo lide under ens idealer. Så Alternativet vil gøre det gode i livet dyrere. Men naturligvis ikke forbyde det - for så har deres egne vælgere jo heller ikke adgang til det længere, og det var jo ikke meningen.

    Dem som må holde for er dem som har færrest ressourcer.

    Her følger nogle eksempler og artikler om denne tendens:

    Det er underligt med den mand.

    Man ser det jo for sig til møde i Alternativets bestyrelse:

    Formand Uffe sidder med de andre fra Alternativet og diskuterer et nyt udspil som vil gøre vaskemaskiner markant dyrere:

    Uffe: Nu lægger vi ekstra afgifter på vaskemaskiner

    Anden person: Jamen, så har de fattige jo ikke råd

    Uffe: Kan de ikke bare få au-pair pigen til at vaske tøj i hånden?

    Mere alvorligt så har Alternativets politik ofte en kraftig social slagsside fordi den fantasiløst næsten altid går ud på at påvirke adfærd gennem fordyrelse af forskellige produkter eller ydelser.

    Vi er jo nok kommet dertil hvor rent tøj med nogen ret kan siges at være inden for de flestes rækkevidde.

    Vaskemaskinen er en enorm hjælp som har frigivet en masse kræfter til andre formål.

    Aner Alternativet noget om hvor meget tid husmødre og tjenestefolk brugte på vask af tøj inden vaskemaskinen blev opfundet og hvermandseje?

    I bund og grund kan Alternativet ikke andet end at skrue tiden tilbage til dengang hvor flyrejser og den slags - og nu endda vaskemaskiner - var forbeholdt den mere velstående del af befolkningen.

    Alternativet vil jo ikke afskaffe disse ting. Blot forhindre den mindrebemidlede del af befolkningen i at benytte sig af dem ud fra en tankegang om at det skader jordkloden.

    Men de selv må jo godt. Det kan jorden godt lige klare.

    Ambitionerne fejler dog ikke noget: På vej imod en giftfri fremtid hedder udspillet fra Alternativet.

    Jeg må desværre skuffe. Fremtiden bliver ikke giftfri. Hvad gift angår handler det altid om mængder. Og naturligvis skal man altid forsøge at minimere brugen af sundhedsskadelige midler.

    Det er Alternativet næppe alene om at mene. Og udspillete indeholder også fornuftige tanker.

    Konkret er udspillet dog kendtegnet ved en række problemer:

    Man vil hæve priserne på elektronik og hårde hvidevarer med op til 25 procent. Og så kun give nedslag under særlige omstændigheder. Dette vil helt klart ramme de mindrebemidlede hårdt.

    Man vil dertil pålægge fødevarer, hvor der anvendes pesticider i produktionen, ekstra afgifter. Det vil sige langt hovedparten af den føde der produceres og er tilgængelig for den mindrebemidlede del af befolkningen vil blive dyrere.

    Alternativets egne folk har naturligvis mestendels råd til de dyrere økologiske varer så de rammes ikke af disse nye afgifter på fødevarer.

    Rævekagen er magasinet om magthaverne.

    Må pressen udstille hykleriet hos Alternativet?

    Nogle mener ja andre mener nej.

    Nogle kalder det småligt at fokusere på det store forbrug spidserne i Alternativet har.

    Og det er jo faktisk også i en eller anden forstand småligt.

    Ligesom man kan sige at det er småligt at fokusere på at Nicolas Maduro præsident i Venezuela propper sig med bøffer i luksusklassen, mens befolkningen i hans land sulter.

    Jeg mener faktisk at det er pressens opgave at være "smålig" i præcist de her tilfælde.

    Det vil jeg i hvert fald selv tillade mig at være på Folkets Avis.

    Jeg vil gerne forsøge at give en forklaring på hvorfor:

    Alternativet vil gerne gøre det så dyrt at flyve og så dyrt at spise rødt kød at alle under øvre middelklasse i realiteten bliver afskåret fra det. For de fleste vil de blive en sjælden luksus.

    Alternativets politik vil altså medføre en betydelig forringelse af almindelige menneskers livskvalitet.

    Tanken er at almindelige mennesker skal lade være med at rejse med fly og spise rødt kød fordi de siges at være meget belastende for klimaet.

    Men toppen og eliten skal naturligvis ikke hæmmes i ringeste grad. Tværtimod. De har jo vigtige møder hvor de skal diskutere verdens tilstand og hvordan man dog for almindelige mennesker til at fatte alvoren af alt det her.


    Kendis-kok serverer kæmpe kød-bord for diktator mens folket dør af sult


    Det er som i socialistiske lande hvor vestlige goder er forbeholdt den politiske elite som overfor offentligheden taler om hvor onde disse goder er.

    Venezuela må jo være et Alternativt paradis. For der har almindelige mennesker ikke råd til kød - og flygter de fra landet bliver det næppe i en flyvemaskine.

    Jeg vil kæmpe indædt for at vi i Danmark ikke bare så meget som nærmere os den situation.

    Og en del af den fredelige kamp er at afsløre det enorme hykleri.


    Se Venezuelas fede socialistiske præsident proppe sig med mad under live udsendelse mens folket i hans land sulter ihjel

    Det lille online-medie Free Speech Blog har gjort det igen.

    Taget Alternativet med bukserne nede.

    I et laaaaangt indlæg med billeddokumentation i metervis afslører bloggen hvordan Alternativets tilhængere drikker Champagne i store mængder.

    Det er der jo heller ikke noget galt i.

    Problemet er bare lidt at Champagne og andre mousserende vine er nogle slemme klimasyndere i den forstand at deres produktion og transport indebærer et større udslip af drivhusgasser end andre vine.

    Et betydeligt større udslip tilmed.

    Men jeg vil gerne ind på noget lidt andet, Nemlig begrebet Champagne Socialist. Det er et britisk begreb og Google giver følgende definition:

    [[{"fid":"3494","view_mode":"default","fields":{"format":"default","alignment":"","field_file_image_alt_text[und][0][value]":"Screenshot","field_file_image_title_text[und][0][value]":"Screenshot","field_billede_navn[und][0][value]":"Champagne Socialisme","external_url":""},"type":"media","field_deltas":{"1":{"format":"default","alignment":"","field_file_image_alt_text[und][0][value]":"Screenshot","field_file_image_title_text[und][0][value]":"Screenshot","field_billede_navn[und][0][value]":"Champagne Socialisme","external_url":""}},"link_text":false,"attributes":{"alt":"Screenshot","title":"Screenshot","class":"media-element file-default","data-delta":"1"}}]]

    Begrebet beskriver altså:

    En person som promoverer socialistiske idealer alt imens personen selv nyder en velstående og luksuriøs tilværelse.

    Det mener jeg faktisk passer meget godt på Alternativet og mange af dets mest prominente skikkelser.

    Så måske skal vi til at omtale Alternativets politik som Champagne-socialisme.

    Ud over det vil jeg da bare sige skål :)

    Danmarks magasin om identitetspolitik – #idpol, men også om væren og eksistens, og essens og identitet.

    Hykleri.

    Et ord som er svært at komme uden om i forbindelse med Alternativet og partiets leder Uffe Elbæk.

    Man tordner truende imod skattely med den ene hånd, mens man tager imod penge fra skattely med den anden.

    Hykleriet omkring Alternativet og dets leder gjorde jeg allerede opmærksom på for over et siden.

    Ligesom jeg har peget på hykleriet mange andre steder i det politiske system.

    Alternativet synes dog at være lidt mere hyklerisk end de fleste ander partiet - og Uffe Elbæk en anelse mere glat end mange andre partiledere.

    Det tror jeg langt hen ad vejen skyldes et andet fænomen omkring partiet, som jeg også tidligere fik sat ord på lige her på Folkets Avis:

    Alternativet minder mere om en kult end om et politisk parti i klassisk forstand. Og kultlederen kan jo som bekendt "nyde livet", mens han kræver at andre afholder sig.

    Helt ærligt så tror jeg - bevidst eller ubevidst - at man i toppen af Alternativet ser sig som hævet over det almindelige folk - som udvalgte der skal lede den forvildede flok af almindelige borger-får på rette vej.

    Og mens men udøver denne "hellige" gerning, så har man da i det mindste ret til selv at tage for sig af retterne undervejs. Det har man jo fortjent fordi man nu er så god at bruge sit overlegne intellekt til at hjælpe de stakkels uoplyste borgere, der endnu ikke har set lyset i det økologiske byliv, på rette vej.

    Derfor vil Alternativet gøre de gode ting i livet som rejser, oksekød og andet dyrere for almindelige mennesker, samtidig med at Alternativets leder selv bor i den dyreste bolig af nogen af partilederne til over fire millioner. Og det er vel at mærke for en lejlighed og ikke et hus.

    Det er ham vel undt. Men hvorfor vil han gennem høje skatter og afgifter på alt godt her i livet forhindre mindre økonomisk velstillede end ham selv i også at have et godt liv med kvalitet og plads?

    Alternativet er blevet et kultparti for storbytosser.

    Og partiet vil ganske enkelt forbyde import af biler med brændstofmotor. Biler som mennesker uden for Københavns bygrænse er fuldstændigt afhængige af for at få hverdagen til at hænge sammen. Men det behøver alternativet ikke tænke på.

    Alle skal nemlig have mindre. Alle andre, vel at mærke.

    Imens Alternativet selv gerne tager imod. Mere og mere.

    Også gerne fra de skattely man ellers tordner imod - når andre benytter dem.

    Hyklere!

    Alternativet vil gøre kød, flyrejser, biler og meget andet dyrere.

    Her taler vi ikke om kobe-kød eller sportsvogne.

    Vi taler om, at Alternativet vil gøre helt almindelige familiebiler og dagligdags mad dyrere.

    Det skal ses i lyset af, at vi i Danmark i forvejen har Europas, hvis ikke verdens, højeste afgifter på både biler og mad.

    Mad og transport er noget, de fleste danskere har brug for i deres dagligdag. Eller kan Alternativet måske pege på nogen, som kan klare sig uden proteiner?

    Alternativets egen leder, Uffe Elbæk, ser jo nydelig ud. En velnæret mand. Og han har en meget dyr bolig i et vældig fint kvarter.

    Så selvom kød, rejser og biler bliver dyrere med hans politik, så kommer han næppe selv til at mangle noget.

    Det er mindrebemidlede danskere som små selvstændige, lavtlønnede arbejdere, studerende og folk på pension eller andre overførsler, som kommer til at lide under højere afgifter.

    Og subsistensløse - de virkeligt fattige i Danmark - chancen for, at de får råd til kød, falder med Alternativets politik til nær nul.

    Tidligere var Uffe Elbæk og Alternativet ude med en forestilling om, at man jo tog på ferie nærmest kvartalsvist og skiftede mobiltelefon hvert år.

    Det er den opfattelse af danskerne, Alternativets afgiftspolitik tager udgangspunkt i.

    Men sandheden er, at der findes en meget betydelig gruppe af danskere, som ikke kommer i nærheden af Uffe Elbæks forbrugsmuligheder.

    Undertegnede har ingen bil, pengene til det er der bare ikke. Og en rejse med familien bliver der i bedste fald råd til hvert tredje år.

    Uffe og jeg bor i to forskellige verdener – økonomisk set.

    Og det er en del af problemet med mange danske politikere. De kender simpelthen ikke til realiteterne for andre en dem selv og deres gode venner i den snakkende, kreative og herskende klasse.

    Når Alternativet vil hæve afgifterne på biler, flyrejser og kød, så rammer det helt almindelige danske familier som kæmper med at få råd til normal dagligdag og måske en årlig ferierejse, hvis de er heldige.

    Alternativets politik tager sit udgangpunkt i den velbjergede øvre middelklasse, som sagtens vil kunne fortsætte det søde liv, selvom afgifterne stiger yderligere.

    For de bredere grupper af mindrebemidlede danskere, vil Alternativets politik dog kunne mærkes.

    Og simpelthen medføre et ringere og fattigere liv.

    Det er på tide at sige det rent ud:

    Alternativet skider på de fattigste!

    Kære Uffe Elbæk,

    Jeg kan ikke kende mig selv i det billede, du tegner af os danskere.

    Måske er det en generationsting. Det tror jeg til dels, det er.

    Men måske handler det også om, at du ikke kan se ret langt ud over din egen næsetip.

    Du siger, at "vi" ikke skal købe ny iPhone hvert år, men kun hvert andet.

    Som om "vi" typisk skiftede iPhone en gang om året.

    Det er bare ikke virkelighed og hverdag for hovedparten af danskerne. Langt fra.

    Hvis du som politiker vil trække i den rigtige retning mod et bedre samfund, må du som minimum forstå udgangspunktet.

    Og det gør du ikke.

    For din opfattelse af tingene stemmer ikke overens med virkeligheden.

    Du diagnosticerer danskerne, som var hele folket øvre middelklasse og ordinerer så en halvering af forbruget.

    Men de fleste skifter ikke deres iPhone ud med en ny på årlig basis. Det har de ikke råd til.

    Det gør kun en snæver kreds af privilegerede mennesker, som ofte ikke engang betaler for den selv.

    Jeg har personligt min første iPhone tilgode, Uffe. Jeg har ikke råd til den. Simpelthen.

    Jeg kender ikke noget til det overflødighedshorn, som du åbenbart forestiller dig, er normen her i landet.

    Og det er næppe kun mig, der har det sådan.

    Dine ideer tager udgangspunkt i en virkelighed og hverdag, som kun de færreste genkender sig i.

    Hvis du og dine venner føler, I forbruger for meget og maven efterhånden er lidt oppustet efter de mange festmiddage, så skru dog ned for indtaget.

    Men det er altså ikke den typiske situation for den typiske dansker.

    Jeg ved ikke om det er mest komisk eller tragisk, når du uden videre gør dit atypiske perspektiv gældende for hele befolkningen.

    Det får dig i hvert fald til at fremstå verdensfjern. Som om du svæver på en lyserød sky hen over den knaphed, som altid gælder os andre.

    Du taler også om, at vi skal nedsætte antallet af ferierejser årligt fra fire til to.

    Jeg er heldig, hvis jeg får råd at rejse hvert fjerde år!

    Så min ambition er bestemt ikke at rejse mindre - jeg vil gerne rejse mere. Hvis jeg får råd.

    Jeg vil gerne kunne forbruge mere. Ikke mindre.

    Det med at forbruge mindre betyder meget for dig, lader det til. I teorien.

    En stor del af dit partis politik bygger på en idé om, at "vi" skal forbruge mindre her i landet.

    Men sandheden er, at store dele af befolkningen allerede ligger på et lavere forbrugsniveau, end du forestiller dig, vi skal ned på.

    Din politik vedrører kun en mindre velstillet del af befolkningen, som så kan føle sig god ved at skære ned på forbruget.

    Skære det ned til et niveau, som stadig ligger over det, vi andre kender til.

    I stedet for at bruge lovgivningsapparatet til at begrænse dit eget og dine venners forbrug, så lav dog en forening. Eller en menighed.

    Så kan alle jer der skifter iPhone årligt og rejser på ferie en gang i kvartalet mødes til gruppeterapi. En slags Anonyme Overforbrugere. AO.

    Jeres dårlige samvittighed har ikke noget med os andre at gøre.

    Alternativet og venstrefløjen prædiker det spartanske liv – men praktiserer det ikke selv.

    I toneangivende kredse på venstrefløjen er det blevet in at være imod økonomisk vækst og materiel velstand.

    Så vidt er det kommet, at et politisk parti er dannet og valgt ind i Folketinget på denne baggrund. Ja – Alternativet.

    Og nu vil Alternativet "have et opgør" med de økonomer, som beretter om manglende økonomisk vækst i Danmark.

    En mangel mange danskere har mærket hver dag på egen krop i mere end et årti nu.

    Alternativet ønsker helt åbent, at krisen skal vare ved og blive til en permanent mangeltilstand for almindelige folk.

    Men hvem forhindrer folk fra Alternativet og andre på venstrefløjen i at vende ryggen til det moderne livs bekvemmeligheder?

    Hvem forhindrer dem i at vinke farvel til vaskemaskine og mobiltelefon?

    Det er der jo ingen, der forhindrer dem i. Andre end dem selv.

    Der er vel ingen, der tvinger Uffe Elbæk eller hans venner til "overforbrug".

    Så mon ikke det, Alternativet og venstrefløjen i virkeligheden ønsker sig, er, at borgerne i almindelighed skal leve mere spartansk?

    Mon ikke en Uffe Elbæk, for eksempel, under sig selv det gode liv med interessante rejser, en verden af viden ved hånden, god mad og masser af farverige kulturoplevelser?

    Det tror jeg nok, han gør1!

    Dette gode liv, som Uffe Elbæk antageligvis regner for en selvfølge, er en direkte konsekvens af økonomisk vækst!

    Og yderligere økonomisk vækst er forudsætningen for, at flere andre også med tiden kan nyde dette gode liv.

    Så simpelt er det.

    Det lyder måske abstrakt og teoretisk. Men det er helt konkret og lavpraktisk for titusindvis og atter titusindvis af danskere.

    Jeg vil da gerne tage mig selv som eksempel:

    Jeg klarer mig som selvstændig. I perioder uden økonomisk vækst er udlandsrejser en fjern drøm. Og restaurationsbesøg yderst sjældne.

    Omvendt er det, når økonomien vokser. Så bliver der bedre råd til både det ene og det andet. Så får jeg flere muligheder.

    Sådan er det for os freelancere, iværksættere og selvstændige.

    Vi mærker direkte de økonomiske realiteter på en måde, som mange politikere og bureaukrater slet ikke kan forestille sig.

    Jeg har - måske i modsætning til Uffe Elbæk - rent faktisk levet forholdsvist spartansk i lange perioder af mit voksenliv.

    Det har uden tvivl været lærerige år, men det er ikke noget, jeg føler behov for at romantisere. Det er ikke et ideal til efterstræbelse.

    Og det er bestemt ikke en levemåde, jeg ønsker at trække ned over mine medmennesker gennem et politisk system, der i alvorlig grad hæmmer økonomisk vækst.

    Jeg ville ønske, at politikerne kunne nøjes med at vælge for sig selv. Leve det liv, de selv gerne vil.

    Hvis venstrefløjen vil ofre, må den bringe offeret selv.

    Men sådan er det ikke. Sådan var det aldrig.

    Uffe Elbæk bliver næppe munk foreløbig. Hvorfor skulle han ofre den komfort, han har vænnet sig til? Så hellere overbevise andre om, at de kan undvære.

    Han og resten af venstrefløjen vil fortsat forsøge sig med den form for politik, der gør folket fattigere. Og kun gavner en lille elite med de rette forbindelser.

    Det vil vi ikke være med til her på Folkets Avis.

    Tværtimod vil vi fortsat gøre opmærksom på, at magthaverne sjældent selv lever det liv, de forventer, at vi undersåtter indstiller os på uden at kny eller klage.

    Har man levet mindrebemidlet, samtidig med at man har klaret sig selv, så ved man godt, at det er bedre at leve godt – mens man klarer sig selv.

    Foragten for det gode liv og den såkaldte "overflod" kommer som oftest fra folk, der ikke mangler meget selv, og som ej heller er villige til at give afkald på det, de har.

    Sådan fremstiller de selvfølgelig ikke selv sagen. De taler om et hensyn til naturen, klimaet eller begrænsede ressourcer.

    Men de glemmer, at det netop er økonomisk vækst, der giver os de bedste muligheder for at leve godt og vise hensyn til naturen.

    Økonomisk vækst er fremskridt og udvikling.

    Hensyn til naturen er i sig selv et udtryk for overflod. En værdi mennesket får øje på, når den materielle basis er på plads.

    Så vi køber ikke anti-vækst-ideologien her på Folkets Avis.

    Almindelige danskere skal have råd til at gå på god restaurant, nyde livet, tage på rejser og have det godt.

    Derfor skal vi have vækst igen - mere vækst

    De højere lag skal nok klare sig uden vækst for de rager bare mere af kagen til sig.

    Og det formår toppen i Alternativet såmænd nok, for de vil jo ikke leve som munke, når det kommer til stykket.


    1. Skulle jeg tage fejl heri, hører jeg naturligvis gerne fra manden. Så skal jeg nok æde mine ord igen. ↩︎
  • Det er underligt med den mand.

    Man ser det jo for sig til møde i Alternativets bestyrelse:

    Formand Uffe sidder med de andre fra Alternativet og diskuterer et nyt udspil som vil gøre vaskemaskiner markant dyrere:

    Uffe: Nu lægger vi ekstra afgifter på vaskemaskiner

    Anden person: Jamen, så har de fattige jo ikke råd

    Uffe: Kan de ikke bare få au-pair pigen til at vaske tøj i hånden?

    Mere alvorligt så har Alternativets politik ofte en kraftig social slagsside fordi den fantasiløst næsten altid går ud på at påvirke adfærd gennem fordyrelse af forskellige produkter eller ydelser.

    Vi er jo nok kommet dertil hvor rent tøj med nogen ret kan siges at være inden for de flestes rækkevidde.

    Vaskemaskinen er en enorm hjælp som har frigivet en masse kræfter til andre formål.

    Aner Alternativet noget om hvor meget tid husmødre og tjenestefolk brugte på vask af tøj inden vaskemaskinen blev opfundet og hvermandseje?

    I bund og grund kan Alternativet ikke andet end at skrue tiden tilbage til dengang hvor flyrejser og den slags - og nu endda vaskemaskiner - var forbeholdt den mere velstående del af befolkningen.

    Alternativet vil jo ikke afskaffe disse ting. Blot forhindre den mindrebemidlede del af befolkningen i at benytte sig af dem ud fra en tankegang om at det skader jordkloden.

    Men de selv må jo godt. Det kan jorden godt lige klare.

    Ambitionerne fejler dog ikke noget: På vej imod en giftfri fremtid hedder udspillet fra Alternativet.

    Jeg må desværre skuffe. Fremtiden bliver ikke giftfri. Hvad gift angår handler det altid om mængder. Og naturligvis skal man altid forsøge at minimere brugen af sundhedsskadelige midler.

    Det er Alternativet næppe alene om at mene. Og udspillete indeholder også fornuftige tanker.

    Konkret er udspillet dog kendtegnet ved en række problemer:

    Man vil hæve priserne på elektronik og hårde hvidevarer med op til 25 procent. Og så kun give nedslag under særlige omstændigheder. Dette vil helt klart ramme de mindrebemidlede hårdt.

    Man vil dertil pålægge fødevarer, hvor der anvendes pesticider i produktionen, ekstra afgifter. Det vil sige langt hovedparten af den føde der produceres og er tilgængelig for den mindrebemidlede del af befolkningen vil blive dyrere.

    Alternativets egne folk har naturligvis mestendels råd til de dyrere økologiske varer så de rammes ikke af disse nye afgifter på fødevarer.

    Rævekagen er magasinet om magthaverne.

  • Naturvidenskaberne har i højere grad end de øvrige fagområder på universiteterne modstået de konstante forsøg på politisering som ideologer evigt arbejder på at drukne den fordomsfrie og åbne tilgang til virkeligheden i.

    I de naturvidenskabelige fag skal det være sådan at man kan udbrede viden om verden uden hele tiden at skulle forholde sig til om den viden eventuelt kunne virke stødende på nogen.

    For al viden kan virke stødende.

    De fleste større religioner bryder sig for eksempel ikke om evolutionslæren. Mange religiøse bliver simpelthen forargede, krænkede, stødte over at videnskaben fremlægger resultater som bryder med den  religiøse opfattelse af tingene.

    Nu skal videnskaben så også tage hensyn til forskellige mindretals følelser. En studerende på Københavns Universitet argumenterer således for at en underviser bør undlade et regne-eksempel med to køn fordi dem som ikke identificerer som som hverken kvinde eller mand kan tage anstød.

    Hun nævner i stedet en giraf som eksempel. Men det finder jeg personligt fornærmende da jeg ikke kan identificere mig med den ;)

    Men alvorligt talt: Undervisere og forskere skal først og fremmest tage hensyn til virkeligheden, til hvad evidens og data peger på.

    Ikke til om der eventuelt blandt de studerende måtte sidde et par kreationister eller alternativt kønnede personer.

    Det burde være til at forstå.

    Identitetskrigerne skal ikke have lov at definere rammerne for undervisning eller dens indhold på universiteterne. Hverken de religiøse eller politiske identitetskrigere.

    Der er brug for mod-politik - altså en klar linje om at det er viden og fakta som har forrang for følelser - hvis læreanstalterne skal bestå som bærere af en videnskultur.

    Og det er jo hvad universiteterne retteligt burde være: Steder hvor man søger sandheden. Steder hvor man ser på hvordan virkeligheden er.

    Også når den virker urimelig eller krænkende på nogen.

    Hvis du hellere vil ændre verden end beskrive den, så gør det i din fritid.

    Det er ikke rimeligt at pålægge undervisere at ændre på eksempler eller pensum fordi det ikke passer med dine følelser eller politiske fornemmelser.

  • POLITISERING: Karoline Brix Andersson har argumenterne klar som perler på en snor - men måske er naturvidenskabens autonomi vigtigere end studerendes følelser?

    Universitetsavisen har et interview med den 1. års biologistuderende, Karoline Brix Andersson, som mente at det var problematisk at en underviser brugte kvinder og mænd i et statistisk regne-eksempel.

    Karoline Brix Andersson har ret i at der skal være plads til at sætte spørgsmålstegn ved undervisningen. Og som hun er inde på, så bliver eleverne jo faktisk bedt om feedback.

    Karoline Brix Andersson har også ret i at medierne er vilde med den her slags historier. Fordi der er en del læsere i dem, i forhold til at de ikke tager specielt lang tid at lave.

    Ikke desto mindre er Karoline Brix Andersson på afveje, når hun kræver undervisningen ændret ud fra et argument om at den kan være stødende.

    Det centrale opsummeres her:

    »Formålet med fokusgruppemøderne er at skabe dialog, så de studerende har mulighed for at sige til, hvis der er noget, der skal justeres i undervisningen. Jeg syntes derfor, at det var relevant af påpege det upassende i at bruge kategorierne mand eller kvinde i en opgave, der lige så godt kunne handler om giraffer,« siger Karoline Brix Andersson.

    Hun mener, at den konkrete opgave var unødvendig og upassende, fordi det ikke er alle, der kan identificere sig med deres biologiske køn.

    »Det handler ikke om, at jeg personligt føler mig stødt. Jeg identificerer mig med mit biologiske køn, men der er studerende, der har det anderledes, og for dem kan det være ubehageligt at skulle presses ned i en kategori som enten mand eller kvinde

    For det første er det noget af en påstand at et regne-eksempel presser nogen ned i en kategori. Skal piger og drenge så også være krænkede over eksempler som benytter voksen-kategorierne kvinde og mand?

    Og ville det i så fald ikke have været lige så slemt at bruge giraffer som eksempel. De er måske for nogen endnu sværere at identificere sig med end det ene eller andet køn.

    Sagen er at Karoline Brix Andersson opponerer imod regne-ekseplet fordi nogen eventuelt kunne føle sig krænket over det.

    Der er intet der tyder på at nogen rent faktisk i alvorlig grad har følt sig krænket over eksemplet med kvinder og mænd.

    Og selv hvis der var, er det så en klog vej at slå ind på at en afgørende parameter for, om noget må bruges i undervisningen, er hvorvidt det krænker eller kan tænkes at ville krænke nogen?

    Karoline holder fast i den udlægning i citatet fra interviewet her:

    »Det er tydeligt, at han ikke har forstået det, jeg forsøgte at sige på vores møde i december. Det bliver fremstillet som om, at der er tale om flere eksempler. Men det er ikke det, jeg har sagt. Jeg har sagt, at der er ét konkret eksempel i hans undervisning, der kan virke stødende,« siger Karoline Brix Andersson.

    Fordi et eksempel kan virke stødende, bør det altså ikke indgå i undervisningen. Det virker helt klart til at være Karoline Brix Anderssons position.

    Men lad os lige for en stund holde fast i den udlægning Karoline har omkring tvang og pres.

    »Ideen med opgaven var, at vi skulle finde gennemsnitsalderen på mandlige og kvindelige studerende. Det kan virke harmløst. Men problemet er, at der er studerende, der har en anden kønsidentitet end deres biologiske køn.«

    Hun peger på, at det kan virke stødende at skulle tvinges til at identificere sig som enten mand eller kvinde.

    Vent lige en halv. Opgaven tvinger ikke nogen til noget som helst. Det er en mærkelig opfattelse af tingene at en opgave tvinger opgaveløseren til at identificere sig med det opgaven omhandler. Så tvinger en opgave med bemeldte giraffer måske også opgaveløseren til at identificere sig som giraf?

    Det er en mærkelig påstand uden hold i virkeligheden.

    Men det helt centrale spørgsmål er om undervisning og forskning skal gøres politisk - altså underlægges krav om at individer eller grupper ikke må føle sig stødt eller krænket af den.

    Nu har naturvidenskaben en ret lang historie. Også biologien. Og det er sket en del gange undervejs at det omgivende samfund har følt sig stødt og krænket af dens resultater.

    Men videnskaben har holdt fast. Også selvom ingen eller få ville anerkende at jorden ikke var centrum i solsystemet eller at mennesket ikke var særegent fra andre dyr. Folk var vildt krænkede over at mennesket blev placeret i familie med dyr.

    Og videnskabens resultater blev med alverdens midler forsøgt standset. Men i det store hele bibeholdte videnskaben sin autonomi. Og det har medført kolossale fremskridt og givet os masser af viden.

    Og hvad er det så egentligt at Karoline Brix Andersson vil med biologien og naturvidenskaben i den forbindelse? Her fra interviewet:

    "Hun peger på, at der på andre institutter er en helt anden åbenhed i forhold til måden at anskue køn på."

    Passer det nu også, Karoline Brix Andersson?

    Mange af institutterne på humaniora og samfundsfag har faktisk en meget reduktionistisk opfattelse af køn som værende en social konstruktion, et artefakt skabt af det omgivende samfunds påvirkninger og forventninger.

    Det er ikke en mere åben måde at anskue køn på. Det er en anden måde at anskue køn på.

    Institutterne på humaniora og samfundsfag er i øvrigt i højere grad end de naturvidenskabelige fag ramt af politisering.

    Ønsker vi virkelig samme skæbne for de naturvidenskabelige fag?

    Der er i hvert fald noget dybt ironisk i at en 1. års studerende i dag vil forhindre en underviser i at bruge kvinder og mænd i et regneeksempel.

    I 1600-tallet skulle man dog være pave eller kardinal for på den måde at kunne blande sig i hvad videnskabsfolk måtte udbrede sig om.

    Men det er ikke overraskende at studerende vil blande sig. Og heller ikke hvordan. For det er set i USA gentagne gange de forløbne år.

    Det centrale er at universiteterne - og især de naturvidenskabelige fag - ikke bøjer sig for identitetskrigerne - hvadenten de er krænkede på egne eller andres vegne.

    Danmarks magasin om identitetspolitik – #idpol, men også om væren og eksistens, og essens og identitet.

  • I dag skal vi højt op i luften og se det hele lidt på afstand.

    Alt det med politik og samfund. Og udviklingen. Hvor bærer det hele hen?

    Som redaktør på Folkets Avis anser jeg det som min opgave at forsøge at forstå vores tid og give et bud på hvad dens kendetegn betyder for borgerne i Danmark.

    I forhold til den opgave vil jeg starte med at skrive mig selv ud af en ubrugelig skabelon som alt for mange andre opererer inden for.

    Jeg køber ikke ideen om at tiden er kendetegnet ved en kamp mellem de gamle magthavere og en ny populisme.

    Der er ikke som sådan nogen samlet reaktion på den utilfredshed der har bredt sig. Og heller ikke utilfredsheden i sig selv har en samlende karakter.

    Vores tid kan kort sagt ikke beskrives eller forstås med de værktøjer som forne tiders politiske filosoffer har udstyret os med. For eksempel er en hegelsk dialektik ganske ubrugelig i dag.

    For de to ting som kendetegner vores tid, har ikke i nyere tid været bare tilnærmelsesvist så udtalte som de er blevet i perioden fra 1968 og frem til i dag:

    • Fragmentering
    • Polarisering

    Fragmentering henviser her til den udvikling hvor et fælles grundlag smuldrer og folk deler sig op i interessefælleskaber for derefter at finde ud af at det fællesskab alligevel ikke var så fælles og så deler de sig yderligere op.

    Polarisering henviser til den udvikling hvor fragmenterne i det naive håb om at styrke fællesskabet internt i stigende grad isolerer sig fra andre fragmenter og definerer sig i modsætning til disse.

    Fragmentering og polarisering sætter både præmisserne for politik og forstærkes af politik. Nylige eksempler er politikernes ønske om differentieret pensionsalder. Eller regeringens særlige hjælpe til elite-studerende.

    Digitaliseringen har medført at denne proces i dag kan foregå langt hurtigere end det nogensinde før har været muligt.

    Fællesskaber er ikke længere forbundet med det geografiske i samme grad som tidligere fordi digitaliseringen har gjort afstand til en mindre væsentlig parameter.

    At folk i vesten så ovenikøbet får langt færre børn end tidligere har blot øget den mobilitet som udfordrer den lokale forankring. Det har udviklingen af effektiv massetransport naturligvis også.

    At forestille sig at en reaktion eller populisme skulle kunne "løse" disse problemer er dybt naivt. Det svarer bogstaveligt talt til at tro på at man kan skrue tiden tilbage.

    Det betyder dog ikke at "reaktionen" eller populismen ikke har noget at byde på.

    Men sagen er den at de indsigter som kommer derfra skal nå midten og omfavne - ellers kommer de bare til at fragmentere og polarisere yderligere.

    Endelig er det værd at huske på at ingen politisk eller folkelig bevægelse i nyere tid noget sted i Europa for alvor har løst det dybe demografiske problem med at moderne borgere ikke føder børn nok.

    Det væsentligste højrefløjen (som også er fragmenteret) har bidraget med de seneste årtier er forståelsen af det nødvendige i at sætte en stopper for ukvalificeret tilvandring. Den indsigt kan ikke understreges nok - og den er så vigtig at den ikke gennem polarisering må blive reduceret til en marginaliseret del af det politiske landskab.

    Men i bund og grund vil det tomrum, som europæerne selv efterlader, før eller siden blive erstattet af noget andet.

    Den udvikling kan i sidste ende ikke afværges en nogen som helst form for politiske bevægelse.

    Det er svært ikke at nå konklusionen om at Vesten har set sin storhed i denne ombæring. Men den teknologiske udvikling - som fragmenterer og polariserer - gør også at det er for tidligt at sætte det endelige punktum.

    Ingen ved hvor det ender.

  • Berlingske havde jo en  opsigtsvækkende artikel om mænd der brød grædende sammen og ville ønske at de var kvinder.

    Jeg har omtalt artiklen her og her - sidste link er mine spørgsmål til forskeren som optræder som den primære kilde i historien.

    Nu kommer mine spørgsmål til journalisten.

    For jeg undrer mig over at hun ikke forholder sig mere kritisk og skeptisk til en så markant og opsigtsvækkende påstand.

    Kære Karen Haaning,

    Det var med stor unden at jeg læste din artikel:

    Nybagte fædre dropper karrieren: »Mange græder og siger, at de ville ønske, de var en kvinde«

    Da var da godt nok en opsigtsvækkende påstand at mange mænd græder og ville ønske de var en kvinde.

    Den påstand strider jo mod al fornuft og erfaring.

    Ned gennem artiklen bliver man som læser forsikret - den er god nok: Det "sker ofte" og drejer sig om "mange" mænd. Det er din kildes påstande. Men den finder også vej ind i din egen del af brødteksten.

    Nu kommer mit spørgsmål så til dig:

    Hvorfor beder du ikke din kilde om at sætte tal på?

    Eller konkretisere påstanden lidt?

    Eller fremlægge dokumentation for påstanden?

    Som læser sidder jeg, efter at have læst din artiklen, med det indtryk at vi har en masse grædende mænd som er advokater og revisorer og konsulenter og som ville ønske de var kvinder.

    Der bliver lagt op til at der nærmest er tale om en epidemi af mænd i disse brancher der bryder grædende sammen.

    Hvorfor forholder du dig ikke bare en smule kritisk til denne udlægning som kommer fra din kilde?


    Med venlig hilsen,
      Lennart Kiil
    Redaktør | Folkets Avis | www.folkets.dk

    Måske er der tale om det der nye "konstruktive journalistik" der tales så meget om. Så foretrækker jeg nu den gamle mere kritiske variant hvor man ikke uden videre køber enhver påstand og passivt holder mikrofon for sine kilder.

    Men lad os se hvad journalisten svarer. Om noget.

    Følg med her. 

  • Jeg skrev tidligere i dag om en opsigtsvækkende artikel på Berlingske som hævdede at mange mænd brød grædende sammen og ville ønske de var kvinder.

    Det var noget som skete ofte, fik vi at vide.

    Det drejede sig om advokater, revisorer og konsulenter. Det var i hvert fald dem man havde undersøgt.

    Det er alligevel noget af en påstand at mandlige advokater, revisorer og konsulenter sådan på stribe skulle bryde grædende sammen og ønske at de var kvinder.

    Alligevel mente journalisten åbenbart ikke at det var nødvendigt at bede om en konkretisering af påstanden eller få tal på.

    Jeg forsøgte både at ringe til journalisten og til forskeren bag de opsigtsvækkende udtalelser. Uden held. Det kan man i øvrigt hurtigt spilde en masse tid på, fortæller min erfaring mig.

    Så i stedet for at blive ved med at ringe, skrev jeg til forskeren som følger:

    Hej Sara Louise,

    Jeg læste med interesse artiklen i Berlingske om advokat-mænd som brød grædende sammen når du interviewede dem.

    Ifølge artiklen så gælder det "mange" mænd, det "sker ofte" og du har "mange gange" oplevet det. 

    Som læser får man indtrykket af en epidemi. Et meget udbredt fænomen. Men der fremføres intet som helst bevis for påstanden. Kun dine påstande som journalisten ikke forholder sig det mindste skeptisk til på trods af at de strider mod erfaring og sund fornuft.

    Desværre "glemmer" journalisten at bede dig om at sætte tal på.

    Så reelt aner vi intet om hvor udbredt fænomenet er.

    Skal jeg være lidt mere kritisk, vil jeg sige at journalisten holder mikrofon, hun går slet ikke i rette med den ellers ret dramatiske udlægning du kommer med om at mange mænd bryder grædende sammen – og endda ville ønske de var kvinder!

    Jeg har derfor to spørgsmål til dig:

    1) Hvad mener du præcist med at de sker ofte og drejer sig om mange?

    2) Har du noget bevis for at det sker ofte og gælder mange mænd - ud over din påstand herom?

    Med venlig hilsen,

    Lennart Kiil

    Nu bliver det spændende om vi kan få bevis på at mange mænd bryder grædende sammen og vil ønske de var kvinder.

    Er det vitterligt et udbredt fænomen som artiklen på Berlingske lægger op til - eller er der snarere tale om en historie skabt af en forsker og et medie uden det helt store hold i virkeligheden?

    Følg med her.

  • Berlingske har en artikel om mænd og barsel.

    Journalisten er en kvinde, og det er hovedkilden også.

    Overskriften lyder:

    Nybagte fædre dropper karrieren: »Mange græder og siger, at de ville ønske, de var en kvinde«

    Det er da godt nok også noget af en overskrift.

    Jeg tillader mig at stille mig tvivlende overfor påstanden om at "mange græder og siger, at de ville ønske, de var en kvinde".

    Længere nede i teksten lyder det:

    »Det sker ofte, at de mandlige advokater, revisorer og konsulenter, jeg interviewer, græder under interviewet og siger, at de ville ønske, at de var en kvinde, eller at de blev syge, så de kunne tage orlov. Flere kalder det endda karrierefængslet,« siger hun. 

    Det er her CBS-forskeren Sara Louise Muhr, den primære kilde, som kommer til orde igen.

    Journalisten spørger ikke ind til hvad der ligger i "sker ofte" - ligesom journalisten skrev om mænd i overskriften at "mange græder".

    Endelig lyder det i brødteksten:

    Hun har siden 2010 lavet omkring 80 dybdegående interviews med medarbejdere i advokat-, revisions- og konsulentbrancherne. Under disse interviews har hun mange gange oplevet, at mænd bryder sammen.

    Her får vi igen at vide at forskeren "mange gange" har oplevet at mænd bryder sammen.

    Men stadigt får journalisten ikke bedt forskeren om at sætte tal på.

    Som læser står man tilbage med det indtryk at vi har at gøre med en epidemi af grædende mænd, som ville ønske at de var kvinder.

    Men der fremføres ikke det mindste bevis for denne udlægning. Ikke det mindste.

    Kun journalistens og forskerens vage formuleringer.

    Man kan sige at artiklen selv bærer præg af at være kampagne-journalistik. Ellers en artikel som skal være med til at sætte eller understøtte en bestemt dagsorden mere end dens formål er at stille sig kritisk over for for eksempel en myndighed eller et magtsystem.

    DJØF-manden følger lydigt linjen lagt af journalisten og den primære kilde:

    »Mændene ønsker et andet arbejdsliv, end de gjorde for bare et par år siden. Mange af dem vil ikke kun gå ned i tid i en periode. De vil også have tid til at hente deres børn fra skole, når de er seks eller ti år gamle. Men hvis de ønsker at arbejde 40 timer i ugen, hedder det sig, at de er på deltid, og det får de ikke lov til i en længere periode,« siger han.

    Mænd ændrer sig helt sikkert fundamentalt på et par år. Helt sikkert.

    Jeg har forsøgt at ringe til både journalist og forsker, men desværre uden held.

    Kritik af medier og den medieskabte "virkelighed" og tendensen til at medier ukritisk hopper på en dagsorden
  • Kage-aktivisme.

    Jeg ved ikke ligefrem om det er internet-aktivisten Erik Guldager som har opfundet den disciplin.

    Men han har i hvert fald benyttet den med stor succes.

    Først i Struer-sagen om Ulla Astrup som mått så meget igennem før hun kunne få sin førtidspension.

    Og nu i sagen med Einer fra Helsingør.

    I begge tilfælde er Erik Guldager gået i kage-aktion.

    Ved at sende kager til myndighederne, har han gjort opmærksom på sager hvor borgere er kommet i klemme og myndighederne ikke altid har udvist den allerstørste interesse for borgerens forhold.

    Når sagsbehandlingen går i stå, sender Erik Guldager kager. Og på Facebook tager titusindvis af mennesker del i hans aktioner som på den måde skaber opmærksomhed om trægheden i systemet.

    I forbindelse med den seneste sag fra Helsingør om den 92-årige Einer som ikke kunne få plads på plejehjemmet, var der også udfordringer på vejen for Erik Guldager.

    Helsingør Kommune lagde ud med ikke at være specielt imødekommende.

    Den lokale presse virkede heller ikke helt med på ideen da Erik Guldager uden held forsøgte at udvide sin kampagne fra Facebook til Helsingør Dagblad ved at indrykke en annonce. Men den var de vist ikke interesserede i at trykke.

    Ligemeget nu. For selvsamme lokalblad kan fortælle at Einer har fået sin plejehjemsplads.

    Og hermed en god weekend til alle.

  • Jeg har jo faktisk skrevet om det i vel mere end ti år efterhånden.

    Aldringen af samfundet. Den demografiske udvikling hvor der bliver flere og flere ældre. Forsørgerbyrden.

    Egentligt er det jo ikke fordi der er for mange ældre, men fordi der fra 1968 og frem ikke blev født børn nok. Men lad det ligge for nu.

    Nu er det for alvor gået op for politikerne at andelen af gamle vil vokse yderligere.

    Og der hvor der er mange mennesker, der er også mange stemmer at hente. Ja, i politikernes øjne er folket stemmekvæg.

    Dette vil de naturligvis benægte. Men det er en mekanik som ligger i det såkaldte repræsentative demokrati. Uanset hvor idealistiske politikerne fremstiller sig, så skal de hente stemmer.

    Og gamle stemmer bliver der flere og flere af.

    Set i det lys er den store debat om differentieret pensionsalder ikke just nogen overraskelse.

    Partierne er ved at falde over hinanden i deres iver efter at love gamle mennesker alt muligt.

    Dansk Folkeparti har nærmest gjort det til en kunstart. Det med at love gamle mennesker guld og grønne skove. Som regel helt uden blik for det større billede og Danmarks samlede befolkning.

    Men nu da andelen af  ældre bliver stadigt større, så må de andre partier også nødvendigvis byde ind. Ellers vil Dansk Folkeparti jo vokse sig betydeligt større end både Venstre og Socialdemokratiet.

    Mette Frederiksen har indset at hun ikke bliver statsminister uden at love de gamle noget. Så hun har lovet gamle arbejdere at de kan få lov at gå et par år tidligere på pension end så mange andre.

    Med det udspil overhalede Socialdemokraterne for en gangs skyld Dansk Folkeparti indenom.

    Og så kunne Dansk Folkeparti jo ikke gøre så meget andet end at stille sig på Socialdemokraternes side i den sag.

    Nu har vi så Venstre tilbage. Hvad gør Løkke nu?

    Uden de gamle er Løkke færdig. Det ved han godt.

  • Debattør Rasmus Brygger mener at "vi skal" gøre op med "absurde forestillinger om hvad en rigtig mand er"

    Det gør du bare, Rasmus.

    Dine forestillinger er måske nogle andre end mine, har du tænkt på det?

    For at være helt ærlig.

    Jeg opfatter Rasmus Brygger som lidt af et sludrechatol. En flink fyr som prøver at sige noget flot og rigtigt.

    Men det kniber lidt med dybden.

    Tag nu hans indlæg på Politiken om det at være mand.

    Brygger tager udgangspunkt i nogle følelser han havde som barn. Som om disse følelser på en eller anden måde skulle danne rammen om det at være mand i dag.

    En absurd tanke, men i Bryggers øjne er det os andre som bærer rundt på absurde ideer – og hans opgave består så i at lede os ud af disse vildfarelser.

    Denne unge mand, som åbenbart er så meget klogere og mere vidende end os almindelige dødelige. Han har sågar evnen til at fastslå hvilke overbevisninger og forestillinger alle andre bærer rundt på.

    Og med baggrund i denne indsigt stiller han så sin massediagnose, at mænd er forkerte og skal laves om. Eller rettere, at mænd bærer rundt på nogle forestillinger som skal erstattes med nogle andre.

    Det ville man kalde mansplaining - hvis det var rettet imod kvinder.

    Nå, men Brygger faldt åbenbart engang - og ville ikke græde.

    Hvad skulle det også hjælpe, kunne man måske med nogen ret spørge.

    Der findes naturligvis situationer hvor det at græde er det rigtige at gøre. Det tror jeg meget få ville være uenig i.

    Og i øvrigt må Brygger da græde lige så meget som han har lyst til.

    Men man bør måske holde sig et par ting for øje:

    Bryggers tale-føle-maskulinitet er et overskudsfænomen.

    Pladsen til en blødere græde-mand er skabt af en hårdere gøre-mand.

    Ude i naturen hjælper det ikke meget at græde. Der skal hårdt arbejde og målrettethed til at skabe det overskudssamfund vi lever i nu.

    Med det in mente virker det alt for letkøbt med den kritik af traditionel maskulinitet alle dem, som prøver at være smart med de unge, fører frem for tiden.

    Der skulle gøres ting.

    Nu har vi et samfund som giver Brygger en platform til at udtrykke sine overvejelser omkring det at være mand. Hvor banale og letkøbte de end er.

    Det er da fint at vi er der hvor det er noget man kan bruge tid på at snakke om frem og tilbage.

    Men kan Brygger så ikke bare snakke om det selv. Hvis han mener det er så væsentligt?

    Ikke rigtigt. For han vil have os andre med også. Og vi skal nok helst mene nogenlunde det samme som ham.

    Læg mærke til Bryggers brug af 'vi'.

    Hovedsagelig handler indlægget ikke om hvad han vil, men om hvad vi skal:

    Vi skal gentænke hele ideen om, hvad en rigtig mand er

    vi tænker om mænd på, vi skal gentænke

    Vi har som samfund brug for en snak om, hvad det vil sige at være mand

    Her er det jo så bare jeg må sige:

    Det kan du da bare gøre, Brygger. "Gentænk" du bare "hele ideen" om hvad "en rigtig mand er". Som om der nogensinde i verdenshistorien havde været en enkelt krystalklar ide om det.

    Tænke og snakke. Javel.

    Og hvad mener du med at vi som samfund har brug for en snak? Hvad er det for noget eklatant vrøvl. Du har muligvis brug for en snak om det. Noget kunne tyde på det.

    Men jeg lever i forvejen ikke efter den banale og reduktionistiske karikatur af maskulinitet, du eller Gillette maler op. Og jeg har aldrig levet efter den. Mit mål i livet har aldrig været at chikanere eller mobbe.

    Så pas dig selv, Brygger.

    Du skal ikke sige, hvad jeg skal gøre.

    Og dine anstrengelser er sikkert spildt på de fleste andre også - for meget få mænd er så karikerede som I åbenbart render rundt og forestiller jer.

    I Gillette reklamen står alle mændene bag en grill, mens de taktfast gentager de samme ord, igen og igen.

    Nu er det så dig der vil have os alle til at mene og gøre noget bestemt. Erstatte nogle skøre opfattelser, vi aldrig har haft, med nogle andre opfattelser - sjovt nok dine egne.

    Græd alt det du vil, men fri mig for dit "vi skal".

    Danmarks magasin om identitetspolitik – #idpol, men også om væren og eksistens, og essens og identitet.

  • Jeg har tidligere beskæftiget mig med den kendsgerning at det offentlige i Danmark køber enorme mængder af annoncer i de private medier.

    For mig at se er der mange problemer ved dette forhold.

    Kan vi regne med at medierne er på nakken af det offentlige, når det offentlige støtter medierne både med mediestøtte og annoncekroner?

    Man bider som bekendt ikke den hånd der fodrer en.

    Problematikken er blevet aktuel igen fordi internet-aktivisten Erik Guldager forsøger at rykke en annonce ind i Helsingør Dagblad. Ifølge ham selv er det åbenbart ikke nogen smal sag.

    Man kunne jo forestille sig - og det gør jeg så - at Helsingør Dagblad helst ikke vil trykke Guldagers annonce af hensyn til at større og mere stabil kunde: Helsingør Kommune.

    Jeg kender ikke motivet. Men jeg påpeger at der kan være en mekanisme på spil.

    Jeg vil forsøge at følge mere op på Einar-sagen, hvis I viser interessen ved at dele og melde jer til som betalende brugere her på FOLKETS.DK

  • Socialdemokratisk folketingskandidat David Trads forsøger nu også at skrive sig selv ud af eliten.

    Ligesom Dennis Kristensen gjorde forleden.

    Det gør han i et indlæg på Facebook, som indledes med ordene:

    ELITENS ARROGANCE OVER FOR NEDSLIDTE

    Undervejs i teksten får David Trads dog byttet ordet elite ud med ordet borgerlighed, så det længere nede hedder

    Borgerlighedens arrogance er ikke til at holde ud

    Og videre:

    Tænk at Pind fortsat lyder som en minister fra før 1909 (det år, de holdt op med at bruge uniformen), mens han fra sit elfenbenstårn bespotter dem, der har det svært.

    Nu var pointen vel dengang at man som minister netop ikke blot var en borger. Hvilket uniformen jo også symboliserede.

    Men lad os ikke fortabe os i detaljerne.

    David Trads forsøger at skabe det indtryk at socialdemokraterne er på de nedslidtes hold, mens borgerlige partier ikke er.

    Men socialdemokraternes forslag er jo ikke andet end en trøstepræmie til en arbejderklasse, man forlængst har vendt ryggen, og ser man på partitoppen i socialdemokratiet - og for den sags skyld på Trads selv - så er de jo nøjagtigt lige så meget en del af eliten som de borgerlige politikere.

    David Trads forsøger her at være populist. Det synes jeg ikke han slipper specielt godt afsted med.

    Hans angreb på Pind virker utroværdigt. For det er svært at se Trads selv som nogen som helst form for modpol til Pind.

    David Trads vil jo gerne selv ind og sidde i Folketinget. Mon ikke Trads også gerne vil være minister, hvis chancen skulle byde sig?

    Nuvel. Søren Pind formulerede sig også ret skarpt om spørgsmålet om differentieret folkepension på twitter med disse ord:

    Er folk blevet vanvittige? Højere automatisk pension fordi man ryger og drikker mere end gennemsnittet og ikke kan leve op til kravene for at få førtidspension?

    Det virker en anelse forvirret, da der vel er tale om lavere pensionsalder og ikke "højere automatisk pension", som det vist snarere er politikerne og især ministrene og eks-ministrene som Pind, der får.

    Men i sidste ende skal begge de to herrer jo have opmærksomhed.

    Jeg vil i stedet anbefale at man læser følgende indlæg om differentieret folkepension:

    Socialdemokraternes trøstepræmie til arbejderklassen


    Efter 48 år kan Karl gå på pension med 2.170.813 kroner på lommen - det kan Kurt ikke


    Leder: S-udspil undergraver folkepensionen og cementerer klasseskel

    Rævekagen er magasinet om magthaverne.

  • Der er noget nærmest komisk over at se en af navn borgerlig og liberal politiker gå den socialistiske ideologis ærinde.

    Og det er præcist hvad vi er vidner til når ligestillingsminister Eva Kjer Hansen stolt melder ud at nu er der skam flere kvindelige chefer i staten.

    Man arbejder med fordelinger baseret på køn i stedet for at lade den enkelte ansøgers kompetencer afgøre om en stilling bliver besat af personen eller ej.

    Det førstnævnte er en afart planøkonomi. Det sidstnævnte er faglighed.

    Og her har ministeren så valgt den rekrutteringsmæssige planøkonomi.

    Men der er også to andre aspekter som på påkalde sig kritisk opmærksomhed. Dem kommer vi ind på i det følgende.

    Direktørfeminisme og DJØF'isering

    Nu fortæller politikerne os jo hele tiden at diversitet er så godt. Det er derfor vi skal have flere kvinder.

    Men hvorfor er man så ikke opmærksom på at langt de fleste ledere i det offentlige er DJØF'ere.

    Hvis det er et problem at mange er mænd, så er det vel også et problem at mange er DJØF'ere?

    Læg mærke til om en del af de mænd som må vige for kvinder i ligestillingens tegn erstattes af DJØF-kvinder.

    Det finder jeg meget sandsynligt.

    Så mens man laver hele den her kønspolitiske øvelser, så cementerer man samtidig en bestemt faggruppe og en bestemt fagforenings magt over Danmark.

    Det er altså urkomisk at man gør sig alle de her krumspring for at få flere kvindelige chefer for at gøre op med det man kalder mandlig overrepræsentation - men den meget mere markante dominans af den lille faggruppe, DJØF'erne, den ser man ganske bort fra.

    Prøv at se på hvor stor en andel DJØF'erne udgør af befolkningen og så se på hvor stor en andel af chefstillinger de sidder på i det offentlige.

    Se, der kan man tale om en overrepræsentation der vil noget og som får den påståede overrepræsentation af mænd til at blegne i sammenligning.

    En stor del af forklaringen på direktørfeminismens store popularitet helt ind i det borgerlige og liberale politiske landskab skyldes at den kan bruges som værktøj til at cementere DJØF'ernes stadigt tiltagende dominans over andre faggrupper.

    Direktørfeminisme og bureaukratisering

    Det er også værd at knytte en mere generel kommentar til den tiltagende direktørfeminisme i Danmark.

    Når ligestillingsministeren stolt forkynder at der er kommet flere kvindelige chefer i staten, forkynder hun så ikke langt hen ad vejen i virkeligheden at borgerne har fået flere bureaukrater hvis løn de skal oppebære gennem de høje skatter og afgifter her til lands?

    En borgerlig liberal regering burde have som målsætning at få færre chefer og ledere og slanke den offentlige sektor, gøre den mere effektivt og sænke skatterne.

    Men nej, det man praler med er at man har skaffet flere chefposter til mennesker med en tissekone. Hvor er det dog sigende for vores tid.

    Den siddende regering er på mange måder en katastrofe for friheden og borgerligheden.

    Rævekagen er magasinet om magthaverne.

  • Danske politikere ser magtesløse til mens EU tromler borgerne ned med totalitær lovgivning.

    EU har  nu besluttet at barslen ude i de enkelte familier skal deles på en bestemt måde.

    Hvis ikke den bliver det, så "bortfalder" noget af den.

    Så bliver familien straffet for ikke at have efterlevet bureaukraternes idealer.

    Dem som ikke underkaster sig tyranniet får så færre penge end de borgere som lystrer de nidkære EU-pamperes forestillinger om hvordan tingene bør være.

    Men det er jo ikke pampernes penge der fordeles – det er virksomhedernes og borgernes penge!

    EU afslører en utrolig arrogance når EU på den måde tror at den kan bestemme hvordan pengene skal anvendes og fordeles.

    Og stille kønspolitiske betingelser for modtagelse.

    EU anerkender ikke privatlivets fred

    EU viser med barselslovgivningen at EU basalt set ikke accepterer skellet mellem privat og politik.

    EU accepterer ikke privatlivets fred og familiernes selvbestemmelse.

    Dermed skriver EU sig ind i historien som en totalitær magt.

    Det totalitære er altid kendetegnet ved en mangel på respekt for folks selvbestemmelse.

    Der er ingen undskyldning for det som EU gør med den her barselslovgivning.

    Det ved danske politikere også godt.

    Danske politikere ser passivt til

    Og derfor erkender selv venstrefløjen, som ellers er meget begejstret for den her slags lovgivning der flytter magt fra borgere til bureaukrater, at EU her overtræder sine beføjelser.

    Men ingen siger fra. Hverken  det borgerlige partier eller venstrefløjen siger klart fra når EU tromler sin totalitære lovgivning hen over værgeløse borgere.

    Det viser jo så  at vi ikke kan regne med danske politikere.

    Hvad skal vi så bruge dem til?

  • For tiden er der en tendens til at magthaverne forsøger at skrive sig selv ud af eliten.

    Det sker både på i forhold til de store interesseorganisation som her med Dennis Kristensen, og det sker i politik når formanden for Folketinget ironiserer over en verdensfjern hamprygende elite. Men hun er jo selv formand for folketinget - mere elite kan det næsten ikke blive ffs.

    Vi skal ikke lade os narre af dem.

    Selvom de da kan narre sig selv. Sikkert.

    Selvfølgelig er Dennis Kristensen elite. Han var i mange år formand for en af landets mest magtfulde organisationer.

    Der tjente han to til tre gange mere end sine medlemmer. Han sad ned og stak ordrer ud og gik på TV og i medierne. Hans medlemmer de arbejdede hårdt imens, blandt andet så Dennis kunne få sin højere løn og bedre pension.

    Så Dennis Kristensen, du kan da godt skrive om eliten som var det noget uden for dig selv. Nogle andre man kan true med død og ødelæggelse.

    Men vi er nogle stykker som ikke hopper på den.

    Eliten kan ikke reduceres til dem som har økonomisk magt.

    Det virker som om du helt glemmer den politiske magt, Dennis.

    Men du går måske med planer om at få mere af den igen?

  • Verden er et forunderligt sted.

    Og det er mærkelige tider vi lever i.

    Således udtalte den franske provokatør og forfatter Yann Moix først på året at han er mest til unge kvinder.

    Unge kvinder i tyverne har i hans øjne "ekstraordinære kroppe".

    Jeg tror godt lidt jeg kan følge Yanns tankegang.

    Der er noget over kvinder i tyverne som er svært at sætte ord på. Noget som både virker meget naturligt og som samtidig er i oprør mod naturen.

    Måske er det østrogen der gør deres kroppe så, hvad skal vi sige – saftspændte.

    Der er også noget over deres ansigter: Et dirrende potentiale og ofte et rundet sødmefuldt udtryk og en aura af energi og åbenhed.

    Eller måske talte han om noget helt andet.

    Uanset hvad: Det "ekstraordinære" virker måske på en eller anden måde i tiltagende grad ekstraordinært når man selv som Yann Moix kommer længere og længere op i årene.

    I mine øjne kunne Yann Moix egentligt have stoppet her. Hvordan kan det være forkert at prise andre mennesker?

    Og det var jo hvad  Yann Moix havde gjort. Han hyldede unge kvinder.

    Det er jo sådan set nogen vi gør en del i det her samfund. Og unge mænd, i øvrigt. Dem hylder vi skam også.

    I takt med at befolkningerne aldres, må vi så se om den tendens tager til eller løjer af.

    Yann Moix, provokatør som han jo er, gik dog skridtet videre.

    Han udtalte at han egentligt ikke var tiltrukket af kvinder på sin egen alder. Dem kunne han ikke elske. I forstanden elskov, formoder jeg.

    Han sagde også at jævnaldrende kvinder var "usynlige" for ham. Han lægger simpelthen ikke mærke til ham. De dukker ikke op på radaren, så at sige.

    Og så sammenlignede han 50 årige kvinders kroppe med 25 åriges, hvor førstnævnte i hans øjne ikke var ekstraordinære.

    Det skulle han nok ikke have gjort. For det medførte en shitstorm på de sociale medier hvor kvinder i 50'erne begyndte at dele billeder af sig selv og af andre kvinder i samme aldersklasse.

    Ofte sammen med udbrud mod forfatteren som kan sammenfattes på følgende formel:

    "Se lige her hvad du går glip af – din lille franske gnom"

    Ifølge Yann Moix har kvinder i 50'erne i hundredevis uopfordret sendt ham nøgen-selfies.

    Og han beder dem nu stoppe.


    Alle samfund har tabuer. Også vores.

    Det opfattes som frigørende at komme ud af skabet hvis man for eksempel er homoseksuel - men hvis man kommer ud af skabet som en mand der foretrækker unge kvinder - så er man en forbandet sexist.

    Selvom der antageligvis er flere mænd som tænder på unge kvinder end der er mand der tænder på andre mænd.

    Yann Moix brød et tabu. Og det er uopdragent at bryde tabuer. Det er kernen i alt det her.

    Danmarks magasin om identitetspolitik – #idpol, men også om væren og eksistens, og essens og identitet.

  • "Nævn ikke socialismen"

    "Nævn den aldrig"

    Det må næsten være mottoet på DR.

    Eller måske er det snarere: "Nævn kun socialismen når den kan fremstilles i et positivt lys"

    Jeg må sige at DR's dækning af Venezuela er skandaløs.

    Simpelthen.

    Tænk at skrive om årsagerne til krisen i landet - og så skyde skylden på USA, udvandring, mangel på mad og meget andet. Og så samtidig fuldstændig UNDLADE at omtale den egentlige årsag til krisen:

    Socialismen.

    Det er godt nok vildt, så biased DR er på dette område.

    Helt grotesk.

    Alt muligt kommer man ind på, undtagen det egentlige problem.

    Jeg ved ikke hvorfor DR er så afstumpet i sin journalistik. Så primitiv at man ikke vil nævne det egentlige problem.

    Jeg ved det vitterligt ikke.

    Men jeg ved at det ikke er første gang. Alene i forhold til Venezuela har jeg dokumenteret dette mønster adskillige gange:


    Krisen i Venezuela "forværres" skriver DR i passiv form – hvad forværrer krisen, DR - HVAD?


    Socialismen slår børn ihjel igen – og DR vælger at citere den socialistiske diktators infame løgn i stedet for at fortælle sandheden

    Kritik af medier og den medieskabte "virkelighed" og tendensen til at medier ukritisk hopper på en dagsorden
  • Teorien om at CO2 skaber drivhuseffekt og global opvarmning er baseret på et eksperiment udført af John Tyndall i 1861.

    Han viste at infrarød stråling (varmestråling) absorberes af CO2. Det samme gælder vanddamp og bl.a. NOx (kvælstofilter). En moderne gengivelse af eksperimentet kan man se her. Atmosfæren indeholder i dag i størrelsesordenen 410 ppm CO2 og 10.000 ppm vanddamp. Med hensyn til varmeabsorbtion er vanddamp mere potent end CO2 (Thorstein Seim)

    Tyndalls opdagelse er ganske interessant, men betyder det så at teorien om CO2 og global opvarmning er et faktum?

    Nej, det er faktisk ikke påvist. Det er en antagelse som via promovering nærmest er blevet en religiøs sandhed.

    Thorstein Seim gennemførte en række eksperimenter på videnskabeligt niveau, bl.a. for at "peer reviewe" diverse internet eksperimenter, som angiveligt viste at øget CO2 gav øget opvarmning.

    Hans egne eksperimenter kunne ikke genskabe opvarmingen, hvor CO2 indhold gav højere temperatur, men fandt som fejlkilde til interneteksperimenter (og NASA anbefalinger) at disse brugte lukkede beholdere, hvor opvarmning gav øget tryk, svarende til kompression af gassen. Det er velkendt i termodynamikken, at kompression af gasser skaber varme. Thorstein Seim konkluderer at CO2 er en klimagas, men at effekten dårligt er målbar.

    En gruppe norske forskere (Solheim et al) satte sig for at opstille et eksperiment, som kunne be- eller afkræfte teorien om CO2 og drivhuseffekt. De brugte 4 kasser, hvor effekten af opvarmning med en lyskilde blev målt på CO2, Argon, luft og luft med låg (drivhus). Målingerne viste at CO2 og Argon umiddelbart stiger i temperatur, for at falde til samme niveau som referencen med luft, mens drivhuset fortsatte opvarmning så længe lyskilden var tændt.

    Det skal her nævnes at Argon blev brugt til det ene forsøg fordi den ikke regnes som en klimagas (efter Tyndall-eksperimentet). Konklusionen på disse eksperimenter er, at CO2 ikke har en drivhuseffekt, men følger som andre stoffer, sin varmekapacitet, og afkøler igen som alle andre stoffer. Solheimgruppen lavede tilsvarende eksperiment, hvor der var låg på kasserne og fandt ikke nævneværdige forskelle i forhold til CO2 eller luft, men en lille forskel på om man brugte glas eller plastfilm som låg, hvilket stemmer med at glas bremser varmestråling mere end plastfilm.

    Til slut gennemførte Solheim et al også et forsøg for at se på klimafølsomheden ved øget CO2 ved at måle på kasser med låg og forskellige CO2-koncentrationer, men med tilførsel af en konstant mængde energi. Resultatet var en svagt negativ kurve, og forklares af at blandingens varmekapacitet øges med mere CO2, hvorved en given opvarmning (f.eks. 1°) vil kræve mere energi.

    En samlet konklusion må derfor være at CO2 har en uanselig lille effekt på den globale temperatur, hvor Solheims klimafølomhedseksperiment faktisk indikerer en kølende effekt.
    Følg gerne de indsatte links for at læse om eksperimenterne i detaljer og få grafiske overblik.

    Både Seim og Solheim gruppens eksperimenter er velbeskrevne og mulige at peer-reviewe. Men det er desværre nok utopi at tro på at fakta når frem til de afgiftslystne politikere, og i givet fald er de vel "nødt til" at finde pengene andetsteds.

  • Har socialdemokraterne dårlig samvittighed?

    Jeg ved det ikke.

    Men deres forslag om at sende arbejdere tidligere på folkepension end andre borgere tyder lidt på det.

    Forslaget virker ærligt talt lidt som et plaster på såret.

    Sagen er den at socialdemokratiet i det store hele er blevet et parti ledet af akademikere.

    Partiet har været med til at afskaffe mange af de ordninger som gavnede nedslidte borgere.

    Og selvom eksempler på nedslidning forekommer i alle faggrupper, så er nedslidning ikke overraskende betydeligt mere udbredt i faggrupper hvor man hurtigt er ude på arbejdsmarkedet og har fysisk betonede jobfunktioner.

    Det nager nok det gamle arbejderparti og dets ledere at man i den forstand vendte nogle af sine kernevælgere ryggen. Også selvom reformerne på mange måder gav god mening.

    Nu forsøger man så at genvinde noget af den tabte tilknytning til arbejderklassen ved at forære den en trøstepræmie.

    For lad os være ærlige: Folkepensionen er jo ikke ligefrem den største offentlige ydelse.

    Hvad er folkepensionen mod de ordninger som socialdemokraterne over årene har været med til at afskaffe eller begrænse omfanget af:

    Hvad er folkepensionen imod efterlønnen?

    Hvad er den mod førtidspensionen?

    Ja, beløbet er lavere ved folkepensionen. Og vil beløbet mon stige i takt med prisudviklingen efterhånden som en stadig større andel af danskerne bliver pensionerede?

    Næppe.

    Hvis socialdemokraterne slipper afsted med at give bestemte faggrupper fri sølle to-tre år før andre borgere, og få det til at ligne en sejr for arbejderne, så har pressen fejlet i Danmark.

    Politikerne har forlængst tildelt sig selv langt mere favorable pensionsvilkår end den resterende del af befolkningen.

    Nu kan man så splitte befolkningen op i grupper hvor nogen kan få folkepension før andre. Når først det er sket, er det nemmere at udhule ordningen yderligere og sænke beløbet lige så langsomt.

    Som jeg har været inde på i et tidligere indlæg om hele det her store bluff-nummer, så reducerer forslaget ikke udbytningen af arbejderklassen.

    Tværtimod cementerer den klasseskel. Helt konkret bliver befolkningen i forhold til grundlæggende ydelser nu delt op efter klasse.

    Samtidig bliver der i det offentlige ansat flere og flere akademikere - især DJØF'ere - som skal sidde og administrere og kontrollere. Disse mennesker får en højere løn end arbejderne. Men sjovt nok ikke fordi de nødvendigvis udfører mere værdiskabende arbejde.

    Det store antal akademikere ansat i det offentlige koster rigtigt mange penge. Samtidig er den danske befolkning aldrende. Så i den forstand er det jo meget "smart" hvad socialdemokraterne har gang i.

    Jo flere man kan spise af med folkepension - eventuelt et par år tidligere end nogle andre - jo flere penge har man tilbage til det voksende bureaukrati.

    Det lille trick  med at sige, "se lille ven, du får da pension før akademikeren" er bare grundlæggende usympatisk når man samtidig hæver pensionsalderen generelt så en arbejder stadig vil få en højere alder ved pensionering end førhen. Akademikeren får så bare en der er endnu højere.

    Så i stedet for at se på de absolutte vilkår, så spiller man grupperne ud mod hinanden. Alt det er jo egentligt blot et konkret eksempel på tidens tiltagende brug af relativisering og identitetspolitik.

    "Se du får lov at at gå på folkepension før akademikeren," siger man. Men man glemmer lige at fortælle at en arbejder har finansieret bureaukratiet gennem et af verdens højeste skattetryk gennem hele sit arbejdsliv.

    Reelt er der tale om en form for udbytning hvor staten beskatter arbejderklassen - det der er tilbage af den - for at betale sin stadigt større hær af bureaukrater.

    Socialdemokratiet ønsker ikke at gøre op med denne form for udbytning. Hvilket parti gør egentligt for alvor det?

    Gjorde man det, ville der ellers blive mere til arbejderen.

    Nej, i stedet for at lade arbejderen spare op og beholde mere af sin egen løn, vil man hellere beskatte ham maksimalt, så man kan betale for en stadigt mere omfattende offentlig administration og et umætteligt kontrol-apparat.

    Og så spise arbejderen af med en ordning på den laveste ydelse - et par år før alle andre.

  • Socialdemokraternes forslag om at droppe lighed for loven på folkepensionen vil skabe mere bureaukrati og et ringere incitament til at passe på sig selv og tage en uddannelse.

    Og så er der i øvrigt tale om en form for trøstepræmie.

    Forslaget om differentieret alder for folkepension gør ikke op med den herskende klasses udbytning af det arbejdende folk. Tværtimod vil en sådan løsning cementere de forskelle som allerede er.

    Jeg vil derfor i det følgende skitsere en anden løsning som mere reelt reducerer graden af udbytning af folk som starter tidligt på arbejdsmarkedet i slidsomme jobs.

    Jeg foreslår ganske enkelt en markant skattelettelse i form af at man helt dropper AM-bidrag, og i stedet laver en opsparing til den enkelte for pengene.

    AM-bidraget er en skat som pålægges løn-indtægter fra den allerførste kroner. Skatten er altså særdeles relevant at se på i denne sammenhæng.

    Eksemplet her vil jeg holde helt simpelt, så kan andre med bedre forstand på tal end mig gå videre med det hvis de har lyst. Til sagen:

    Vi forestiller os igen Karl der som 18-årig starter med at arbejde. Da han ikke har nogen uddannelse, vil hans gennemsnitlige årsløn med en vis sandsynlighed være relativt beskeden. Lad os sige 250.000 i gennemsnit hen over arbejdslivet. Sikkert lavere først og højere senere, men nu holder vi det simpelt.

    Hvis vi fjerner den skat der hedder AM-bidrag, så vil Karl skulle betale mindre til det offentlige - og have mere til sig selv. Vi tager eksemplet:

    250.000 kroner * 0,08 = 20.000 kroner

    Disse 20.000 kroner årligt sættes så ind på en særlig opsparing. Nu ved jeg ikke hvad pensionsopsparinger typisk forrentes med, men lad os sige 3 procent efter omkostninger til administration.

    Som I måske husker fra historien, så var Karl på arbejdsmarkedet i 48 år.

    Efter de 48 år vil Karl under de givne forudsætninger have 2.170.813 på sin pensionsopsparing.

    Husk også fra eksemplet at Karl fik lov at gå på pension to år før andre, fordi Karl var kommet tidligt ud på arbejdsmarkedet. Men med 2.170.813 på lommen behøver Karl ikke en speciel "folkepension" som han får tidligere end andre. Han kan vente to år med at få folkepensionen - ligesom alle andre.

    De to år kan hver forsødes med 1.085.406 kroner og 50 øre. Hvis han vil. Det er ham vel undt. Han kan også bruge mindre og så gemme en andel til at supplere folkepensionen med. Den er jo i udsigt om to år under min løsning.

    Han kan også vælge at gå endnu tidligere af, så vil der blot være lidt færre penge til hvert år. Dels færre år at spare op i. Dels flere år at dele pengene ud på. Karls eget valg. Karls eget ansvar. Karls frihed. Noget jeg mener at arbejdere ligesåvel kan håndtere som akademikere - mener S også det?

    Nå.

    Fordelene ved dette forslag i forhold til socialdemokraternes er mange:

    1) Folkepension forbliver en folkepension med mit forslag - altså noget som gælder ens og lige for hele folket. Med forslaget fra S ødelægges ideen om en folkepension fordi man deler folket op i mindre grupper og gør pensionen afhængig af hvilken gruppe man tilhører.

    Bemærk lige at når man først har splittet folk på på den måde, så er det også nemmere at spille grupperne ud mod hinanden og med tiden helt afskaffe folkepensionen. Jeg siger ikke at dette er bagtanken, jeg udtaler mig heller ikke om hvorvidt det er ønskeligt eller ej. Jeg påpeger blot hvordan politik virker.

    2) Udbytningen af det arbejdende folk bliver mindre med mit forslag end med socialdemokraternes. Dels er min ordning langt nemmere at administrere og kræver ikke samme grad af bureaukrati og kontrol. Dels får Karl både flere penge og mere frihed til at vælge.

    OK. Godt for arbejderen Karl.

    Men hvad så med akademikeren Kurt?

    Jo, det her kræver måske lidt mere af Kurt.

    For Kurt kan så til gengæld ikke få sit bureaukrat-job med at kontrollere hvem der er berettiget til den tidligere "folkepension" og hvem der kun er berettiget til den senere "folkepension".

    Det er da træls for Kurt, men det sparer penge, som delvist kan være med til at finansiere omlægningen af AM-bidraget til pensionsopsparing.

    Nu husker vi også fra historien at Kurt først kom på arbejdsmarkedet som 38-årig. Fordi han slentrede sig gennem studierne med masser af sabbatår og studiejobs i socialdemokraternes partiorganisation.

    Nu er det jo synd at Kurt ikke har lige så mange år at spare op i som Karl, så Kurt får ikke mulighed for at trække sig tilbage lige så tidligt eller med lige så mange penge som Karl. Men det var jo Kurt selv som valgte at slentre. At nyde sine studieår og vente med at arbejde. Så det er vel retfærdigt nok

    Og måske kan Kurt så finde et job i det private hvor han i kraft af sin uddannelse kan skabe mere værdi end han ellers ville have kunnet, og på den måde få en højere løn og indhente noget af det forsømte. Men han indhenter næppe Karl helt i  det her eksempel. Og det er jo retfærdigt nok. Kurt slappede af undervejs. Nu kan Karl så slappe lidt mere af til slut.

    Alt i alt er mit forslag i mine øjne langt bedre end socialdemokraternes.

    Med mindre da man ønsker at skabe mere ulighed for loven og mere bureaukrati. Hvis man ønsker det så er socialdemokraternes forslag klart bedre end mit.

  • Historien om Karl og Kurt:

    Forestil jer to mænd som begge er født SAMME dag og SAMME år. Den ene mand kalder vi Karl, den anden mand kalder vi Kurt.

    Karl starter med at arbejde på fuld tid som 18-årig.

    Kurt tager et par sabbatår efter gymnasiet. Starter så på universitetet. Tager et sabbatår mere. Skifter uddannelse. Studerer et par år i udlandet. Arbejder et par år deltid i en parti-organisation. Kommer i praktik. Og færdiggør endelig sin uddannelse og er klar til job på fuld tid som 38-årig.

    I 20 år har Karls arbejde nu finansieret Kurts studier!

    Men alligevel har både Karl og Kurt 30 år tilbage at arbejde i.

    Det er HAMRENDE uretfærdigt. Alle kan se at det er uretfærdigt. Lad os nu være ærlige.

    Men hvad er løsningen?

    Den SOCIALDEMOKRATISKE løsning er:

    At ansætte Kurt som bureaukrat i administrationen, hvor han kan sidde på sin flade foran en skærm og holde øje med et kompliceret system så nogle kan gå på pension i en lavere alder end andre.

    Det betyder faktisk at det STADIG er Karls arbejde som finansierer Kurts liv de næste 28 år. Nu er det bare Kurts arbejde og ikke hans uddannelse, der finansieres af Karl.

    Efter i alt 48 år kan Karl så endelig gå pension. Og nu skal Kurt ganske vist vente to år mere.

    Når nu Karl endelig kan gå på pension, har Karl finansieret Kurt hele sit arbejdsliv. Og for det får han lov at gå på pension to år tidligere.

    Men Karl har stadig arbejdet 18 år mere end Kurt! Og Kurt har aldrig skabt økonomisk værdi.

    Det er klart at socialdemokraternes udspil på pensionsområdet er en form for trøstepræmie til arbejderklassen.

    Udspillet ændrer ikke reelt på den udbytning der foregår.

    Men udspillet skaber mere bureaukrati og arbejde til akademikere, udspillet gør op med princippet om lighed for loven.

    Og udspillet giver stemmer til Socialdemokratiet for rigtigt mange gennemskuer ikke hvad der foregår.

    Man kan hjælpe arbejderklassen og lønmodtagere med slidsomme jobs og dem som starter tidligt på arbejdsmarkedet langt, langt mere effektivt på andre måder.

    Og langt mere reelt.

    Vil I gerne have bud på hvordan?

  • Nogle gange burde politikere tænke sig lidt bedre om.

    Lad os for eksempel kigge på socialdemokraternes forslag om differentieret pensionsalder.

    Her vil man blandt andet lade ufaglærte gå på pension i en lavere alder end andre grupper.

    Hvad er det for et incitament man med dette forslag opstiller?

    Man opstiller ganske enkelt et incitament for at flere bliver ufaglærte.

    Og man reducerer samtidig motivationen for at uddanne sig.

    Det er lidt tankevækkende særligt når det kommer fra socialdemokraternes side for de plejer at gå meget op i at alle skal have en uddannelse.

    Nå. Lad os blive mere konkrete:

    Et tænkt eksempel: "Hvis jeg tager en uddannelse kan jeg først gå på pension når jeg er 77 - hvis jeg lader være med at tage en uddannelse kan jeg få pension som 69-årig"

    Nu vil nogen måske indvende at unge mennesker ikke tænker på pension. Men nogle gør faktisk:

    [[{"fid":"3632","view_mode":"full","fields":{"format":"full","alignment":""},"type":"media","field_deltas":{"1":{"format":"full","alignment":""}},"link_text":false,"attributes":{"class":"media-element file-full","data-delta":"1"}}]]

    Også i forhold til at passe på sig selv og få udviklet arbejdspladserne med bedre teknologi ændrer en differentieret pensionsalder på gruppeplan på incitamenterne.

    Der er allerede i forvejen en tendens til at mennesker med mere uddannelse lever sundere.

    Den forskel vil kun øges hvis man stiller folk uden uddannelse en mulighed for tidligere tilbagetrækning i udsigt.

    Det virker ikke ret gennemtænkt det her forslag i forhold til reelt at hjælpe mennesker, men ideen er nok også snarere at købe stemmer med det.

    Danmarks magasin om identitetspolitik – #idpol, men også om væren og eksistens, og essens og identitet.

  • Jeg har tidligere skrevet at Lars Løkke er snu. Men Mette Frederiksen er heller ikke uden manipulatoriske evner.

    En sikker vinder er altid at love en stor gruppe noget end anden mindre gruppe skal betale for. Det er en sikker vinder i et demokrati.

    Deraf jo joken om demokratiet:

    – Hvad er demokrati?

    – Det er to ræve og en gås der stemmer om hvem der skal spises til aftensmad.

    Og nu vil socialisten - der ellers altid taler om at vi skal være lige - indføre en differentieret pensionsalder.

    Altså: Vi skal være lige. Lige indtil vi ikke skal være lige. Dette hykleri kender vi jo allerede fra politikernes eget pensionssystem, hvor de kan trække sig tilbage før os andre.

    Men pressen fejler altså her, når den sådan naivt og i visse tilfælde selvfølgelig helt igennem bevidst spreder den løgn at Mette vil sænke pensionsalderen. Det er jo ikke hendes plan.

    I steder er tanken at den i forhold til alderstrinnet gældende for pensionister i dag blot skal hæves mere for nogle grupper end andre.

    Her er det simple spørgsmål som pressen bør stille:

    Mette: Vil du virkelig sænke pensionsalderen under det alderstrin som gælder i dag - eller vil du blot lade pensionsalderen stige endnu mere for nogle grupper end for andre?

    Vi venter på det sker.

    Rævekagen er magasinet om magthaverne.

  • Hvorfor nedsmelter venstrefløjen over smilende teenager?

    Det spørgsmål skal vi nu se nærmere på. Men først lidt baggrund.

    USA virker stadigt mere polariseret i politisk og kulturel forstand.

    Og det er interessant og lidt skræmmende at være vidne til udviklingen, eller måske snarere den gradvise afvikling, af verdens hidtil største supermagt.

    For et par dage siden skete der så det at en hvid dreng med en MAGA-kasket stod overfor en indfødt amerikaner med en tromme. Det rapporterede medier om med billeder og videoer.

    Men ikke hele videoen. Et bestemt udsnit. Det kommer jeg tilbage til.

    Forestil dig først at du kun har billedet ovenfor at forhold dig til. Hvordan tolker du billedet?

    Jeg vil vove den påstand at din politiske bevidsthed og dit ideologiske tilhørsforhold er af stor betydning i den sammenhæng.

    Helt ærligt, da jeg først så både billede og den del af videoen som medierne lagde ud, der synes jeg ikke at der lå alt det i det som medierne lagde op til og specielt ikke alt det aktivister på venstrefløjen explicit tolkede ind i det.

    Det, jeg gerne vil have at I bider mærke I her, er to ting:

    1. Politiserede mennesker lægger i udpræget deres egen tolkning ind over alt de mødes med
    2. Medierne - også de etablere - er hurtige til at købe en bestemt udlægning af en given sag

    Se på billedet igen. Jeg tolker ind i det en dreng der smiler og en indfødt amerikaner som spiller på tromme. Ja, jeg lægger også mærke til drengens MAGA-hat. Men i mine øjne er den ikke i sig selv noget voldsomt symbol på samme måde som for eksempel et hagekors eller det kommunistiske hammer og segl.

    Lad os nu se lidt på hvordan nogle på den amerikanske venstrefløj tolker mødet mellem drengen og den indfødte amerikaner:

    Her Alex Cranz som er redaktør på det store amerikansk magasin Gizmodo:

    I fucking hate that smirk. It says “I’m richer, I’m white, and I’m a guy. My existence trumps your experience.” Few things make me as angry as that smirk. I’ve learned the best recourse is to ignore those fucks, and keep dismantling their power structures. #FuckEmThroughProgress

    Man må sige at hun læser en del ind i det smil. Al den identitetspolitik, hun dyrker, læses ind i drengens smil. Det er ret interessant.

    Også den berømte feminist Jessica Valenti er stærkt påvirket af drengens smil. I en grad så hun åbenbart slet ikke kan holde op med at tænke på det:

    I honestly haven't stopped thinking about that MAGA kid all day - in part because I think so many of us have been on the receiving end of the face he was making: a smug, untouchable, entitled 'fuck you'.

    Ja, det er jo i bund og grund samme tolkning som den vi så fra Alex ovenfor. Jeg behøver vist ikke skære det ud i pap. De mener at hans smil er et bevis på at han er priviligeret og "entitled".

    Episoden med den smilende teenager - en episode uden nogen form for fysisk vold, i øvrigt, og heldigvis for det da - blev sågar tolket ind i den nylige Gillette-reklame:

    And to all you aggrieved folks who thought this Gillette ad was too much bad-men-shaming, after we just saw it come to life with those awful kids and their fetid smirking harassing that elderly man on the Mall: Go fuck yourselves.

    Men hov. Ifølge Gillette-reklamen var det jo de ældre generationer som havde en toksisk maskulinitet og de unge som var fri for denne. Så dette tweet giver ingen mening. Men pyt med det. Hende der skrev det fik lige mulighed for igen at sige "fuck you" til de mange kritikere af kampagnen fra Gillette.

    Nå, men altså alle de her aktivister på venstrefløjen har nogenlunde samme tolkning af drengens smil. En tolkning som er fuldstændig forudsigelig hvis man kender lidt til den identitetspolitik som i høj grad har udslettet evnen til selvstændig tænkning i deres tilfælde.

    For det kunne jo også være at han havde svært ved at finde en grimasse som passede til det lidt akavede møde. Men nej, en sådan mere neutral forklaring falder ikke identitetskrigerne ind. For de ved altid bedre - deres ideologi gør dem i stand til at se verden klart og tolke alting korrekt. Ikke?

    Nå, men medierne udbredte i første omgang historien om dette møde under overskrifter som at en teenager iført MAGA-hat generede en indfødt amerikaner og krigsveteran.

    Det indtryk kunne man også godt - hvis man læste lidt mere ind i billederne og de første videoer end de faktisk kunne bære - få.

    Men så kom andre videoer frem som viste optakten. Disse videoer skaber et lidt andet indtryk. Det er ikke drengen som opsøger den indfødte amerikaner, men ham som går hen til drengen.

    Og der er alle mulige andre ting på spil. For det hele foregår på en plads centralt i USA's hovedstad med tradition for politiske manifestationer. En plads hvor drengene angiveligt havde fået besked på at vente på en bus der skulle samle dem op.

    Hovedparten af medierne, som havde udbredt historien i første omgang som en fortælling om et overgreb på en indfødt amerikaner og krigsveteran, var faktisk reelle nok i forhold til at nuancere billedet en smule, da de nye videoer kom frem.

    Men spørgsmålet er jo lidt om de nye videoer overhovedet var kommet frem, hvis vi stadig kun havde haft de gamle medier til at sætte dagsordenen.

    Nå. Nok om det.

    For mig er det centrale at jo mere man ser fra optrinnet, jo mindre faretruende virker hele situationen. I værste fald kan man tale om en form for fredelig stand off mellem en dreng og en mand.

    Men venstrefløjen tolker alle deres egne fordomme ind i noget som burde være et relativt ubetydeligt optrin.

    Identitetspolitik gør ganske enkelt folk åndssvage. Så er det sagt.

  • I oktober 2014 ankom jeg til din hovedstad, Riyadh, for at arbejde som kemoterapi sygeplejerske. Jeg havde glædet mig i meget lang tid, for min ankomst havde været godt 6 måneder undervejs. Papirer skulle stemples både i Danmark og i Berlin, og meget skulle udfyldes – meget ofte med de samme data igen og igen og igen – og jeg drog afsted med en kuffert fuld af forventninger og med de bedste intentioner om at favne Saudi Arabien, med alt hvad dermed følger.

    De intentioner fik jeg brug for!

    Jeg blev hentet i lufthavnen ved bagagebåndet af en chauffør fra hospitalet, som hjalp mig med at lægge min bagage op på scanningsbåndet. Desværre viste det sig at være spild af tid og energi, eftersom vagten ved monitoren var langt mere optaget af sin Sudoku end sit arbejde, og fraværende viftede mig igennem, for al min bagage (som jeg for god ordens skyld her nævner hverken indeholdt stoffer, alkohol, svinekød eller blasfemisk udstyr af nogen art). Dog var det interessant at jeg efter at være blevet scannet, havde fået taget fingeraftryk og billeder og udfyldt endnu flere papirer i tolden, stadig kunne slentre igennem security som om jeg var på vej ind i et supermarked. Men pyt nu med det, så blev turen da dét kortere.

    Hospitalet havde sørget for at jeg blev hentet af en chauffør (vi kalder dem drivere, det lyder mindre arrogant) og en repræsentant fra hospitalet, som fik mig til at føle mig velkommen og ventet, og jeg var meget imponeret. Det tog en lille time at komme fra King Khaled air port til King Faisal Hospital, Complex E, som skulle blive mit hjem i et par år. Jeg var på det tidspunkt 40 år gammel, særdeles selvstændig og med 20 år på arbejdsmarkedet, og alligevel fik jeg fornøjelsen af at dele lejlighed med en anden kvinde.

    Ramponeret lejlighed

    Vel at mærke i en lejlighed, der med al tydelighed var bygget af materialer der var samlet blandt ruinerne i Berlin i 1945, hvis ikke tidligere. Jeg havde dog mit eget værelse og badeværelse, hvilket jeg hurtigt lærte er mere end de sygeplejersker fra Filippinerne, Malaysia og Indien, som jeg hurtigt lærte at kende og sætte pris på via mit arbejde, får tildelt. Flere af dem boede 2-4 personer i et enkelt værelse og sov i køjesenge eller dobbeltsenge og havde bad og toilet på gangen, som de delte med andre værelser med samme antal beboere. (Og her undlader jeg at nævne at de tjente højst en fjerdedel af folk fra vesten).

    Lejligheden havde stikkontakter jeg aldrig har set før, og de leverede kun 110 volt, så det var lidt af en udfordring at bruge sin hårtørrer eller bare bruge elkedlen til at lave en kop the, eftersom 110 volt stikkontakter har været ulovlige ved Kongens ord siden 2007, og alle elektriske apparater kræver 220V. Det har så ikke helt nået hospitalet endnu, men det sker vel en dag. De seks fælles vaskemaskiner der skulle deles mellem de cirka 56 kvindelige beboere på hver etage var virkelig kvalitet. Hvis kvalitet altså betyder, at tøjet bliver revet i stykker og alt hvad der er hvidt når det bliver sat over, kommer ud med sære pletter, der ligner kaffe der ikke kan vaskes af. Men desværre var det ikke muligt at få flere maskiner eller bedre maskiner, da nye maskiner kræver 220V. Så vi lærte at sende hvidt tøj til renseriet eller at gå i plettede uniformer.

    Men der manglede ikke noget. Hvis vi skulle have skiftet en pære, ringede man til Maintenance, og dagen efter kom der så tre filippinere og udførte dette store arbejde. Ligesom der blev sendt pest control ud, da en afdeling havde besøg af hele to fluer.

    Og vores air condition i lejligheden blev repareret og virkede igen efter kun 6 forsøg og 14 måneder!

    Jeg var uendelig heldig med min bofælle. En pragtfuld, livlig amerikaner med børn hjemme i USA, ansat på skadestuen og født og opvokset som Muslim. Hun var her kun i tre måneder, så havde hun fået mere end nok af Saudi og vendte hjem til sin familie og sine ordnede forhold. Men jeg takker dig, Saudi, fordi du gav mig muligheden for at lære hende at kende og for det venskab vi stadig har, trods den store geografiske afstand.

    Kære Saudi, du lægger vægt på at byde dine nye ansatte velkomne. Vi var derfor alle en del af introduktions-kurset, som løb af staben dagen efter. Både min bofælle og jeg var temmelig groggy og havde jetlag, men selvfølgelig mødte vi op på hospitalet, hvor vores velkomst brev på vores værelser havde fortalt os, at vores intro dag ville foregå. Desværre var der ikke rigtig nogen der vidste noget om det, men efter en god times tids venten og ringen rundt, fandt vi ud af, at det intro møde var ugen før. Så vi gik hjem igen.

    Dagen efter gik det løs. Vi skulle starte på introduktionskurset for nyankomne. Glade, stolte og forventningsfulde ankom vi til det store auditorium, hvor vi blev bombarderet med informationer i en grad, selv den mest energiske elev ville snuble over. Men pyt, det er en del af charmen ved at starte et nyt sted, hvor man holder introduktion for 92 mennesker på samme tid, alle fra forskellige baggrunde, forskellige nationaliteter og meget varierende engelsk kundskaber.

    Bureaukrati så en DJØF'er vil blive grøn af misundelse

    Vi var så mange på holdet, fordi hospitalet var ved at lægge sidste hånd på den nye bygning, der havde kostet ufattelige summer, og hvor onkologien (dvs. min afdeling) og lever transplantationen skulle rykke over i løbet af de kommende måneder.

    Jeg var så spændt på al det nye, og jeg var ikke den eneste. Der var bare lige lidt administrativt der skulle ordnes. Vi skulle henvende os i International Recruitment for at blive registreret.

    Så skulle vi op til Payroll og blive registreret.

    Så skulle vi til Educational Office og blive registreret.

    Så skulle vi udfylde vores papirer så vi kunne blive registreret til et Iqama, som er et ID kort, der er nøglen til alle andre registreringer, og som gerne skulle være ejeren i hænde inden tre måneder, så man kunne få åbnet en bankkonto.

    Så skulle vi i banken og registreres.

    Så skulle vi tilbage til International Recruitment og registreres for noget andet.

    Så skulle vi over ved kantine området i Social Club og registrere os for en telefon (det var desværre ikke alle der fik et sim kort med nummer, for trods information om vores ankomst, havde de ikke SIM kort nok på lager til alle) og så skulle vi et andet sted hen i Social Club og registrere os for et Internet, som ikke følger med et telefonabonnement, og som er stationært og kun fungerer når man er hjemme hos sig selv. Og så skulle man så lige til et tredje sted i Social Club, hvis man ønskede at registrere sig for at få TV kanaler. Og derfra skulle man så tilbage til de forrige steder, hvor de ikke havde kunnet hjælpe fordi der var noget galt med systemet eller de ikke havde fået gennemset alle de scannede papirer eller de bare generelt ikke lige havde fået det hele med.

    Men det er alt sammen god underholdning, og efter vi havde brugt små to timer på at få taget mål til uniformer og få dem udleveret, trods det faktum at vi både to og tre gange havde udfyldt størrelser på den dertil indrettede formular (altså, indtil de ikke havde flere på lager), havde vi lært hinanden at kende, og hurtigt fundet ud af, at et godt grin gør underværker. Om ikke andet, så afholder det én fra at eksplodere.

    Da vores introduktionsdage fra 8-17 var overstået efter kun tre uger, var det tid til at ramme afdelingen, i mit tilfælde dagsafsnittet for kemoterapi.
    Den afdeling, der jo var flytteklar til den ny bygning, er lokaliseret på 2. og 3. sal i konverterede kontorer. Det vil sige, at der ikke er plads mellem sengene til udstyret, at sengene er manuelt kontrollerede, og de stole som patienter med kortere behandlinger sidder i, er gamle, tunge og stort set umulige at justere.

    Det nye og topmoderne udstyr stod i kælderen og ventede på at blive taget i brug i den ny bygning.

    Jeg fik af vide, at kan man arbejde i Saudi, kan man arbejde overalt. Det troede jeg ikke på. Et af verdens rigeste lande på landets bedste hospital? Aldrig!
    Jo!

    Saudi, jeg ved ikke hvor jeg skal begynde. Skal vi tale om blodtryksmålerne, der er gamle og upålidelige? Skal vi tale om de plastichylder der udgør det aldrig fuldt opfyldte lager? Skal vi tale om det faktum at der kun er ét toilet til mænd og ét til kvinder på hele afdelingen?

    Men det handler jo om patienterne, ikke?

    Nej, jeg tror vi starter med det centrale: Patienterne!

    King Faisal var et offentligt hospital, og derfor fik vi patienter fra den underklasse, ingen af os anede fandtes. Men det gør den, og den er stor. Meget stor. For udover at få et godt indblik i sygeplejen i Saudi, fik jeg også en fremragende uddannelse indenfor sociologi, mens jeg arbejdede hos dig, Saudi.

    Jeg har stor respekt for Islam. Jeg har ikke helt forstået hvorfor kvinder skal tildækkes så mændene ikke bliver fristet, for umiddelbart ville det da give mere mening at lære det kære hankøn en smule selvkontrol, men da jeg talte med nogle søde Saudi-piger om det, fik jeg overbærende latter og medlidende klap på hånden, så dén mulighed er nok udelukket – for nu.

    En abaya er den sorte lange beklædningsgenstand, der er obligatorisk hos dine kvinder, Saudi. Og det er selvfølgelig fint nok. Bortset fra lige et par små detaljer: Den blokerer fuldstændig for sollys, så kvinderne lider i meget høj grad af D-vitamin mangel, som vi så også havde fornøjelsen af at give dem IV (via en nål i armen). Men de tager dem jo som bekendt aldrig af når de er udenfor, og det viste sig meget hurtigt at være et seriøst sikkerhedsproblem. For når en kvinde skal på toilettet med et venflon (en ”blivende” nål i hånd eller arm hvorigennem kemoen gives) og hun går med både stativ og kemo og en lang abaya, så hænder det at hun snubler i sin abaya eller abayaen hænger fast i noget. Og så bliver venflonen revet ud af hånden og kvinden får kemo på huden og tøjet og skal behandles for dette omgående.

    Hvis De ikke tror mig, kære læser, så smut på nettet og søg under ”chemo spill on skin”. For så galt kan det meget, meget hurtigt gå! Så ikke alene er abayaen et udtryk for – synes undertegnede – seriøs kvindeundertrykkelse. Den er også sundhedsskadelig og kan være decideret farlig at gå med.

    Livsstilen i lande kommer altid til udtryk på landets offentlige sygehuse. Og jeg er ikke imponeret over hvad jeg så, da jeg boede hos dig, kære Saudi.
    Et af de rigeste lande nogensinde. Med en formue kun de færreste kan forstå. Du havde alle muligheder for at uddanne de bedste til det bedste. De bedste læger, sygeplejersker, lærere, arkitekter, social- og sundhedsassistenter, ingeniører, det hele. Og du gjorde intet!

    I stedet havde jeg en dagligdag, der så nogenlunde ud som følger:

    En patient kommer ind for at få kemo. Hun eller han har højt blodtryk – som så uendeligt mange andre Saudiere – og får piller for det, men tager dem ikke lige, fordi det er vel ikke så vigtigt? Det er der jo ingen, der har sagt, sådan rigtigt. Hun medbringer 5-6 familiemedlemmer, der i gennemsnit hver halve minut skal have af vide, at de IKKE må være i lokalet da der ikke er plads, og at der under ingen omstændigheder må være børn tilstede hvor der bliver administreret kemo. Og er det en patient der skal være på afdelingen i en del timer, og kemo er en langsommelig affære, så kan det godt blive trættende at bede de samme pårørende om at gå ud i det samme venteværelse hele dagen. For sker der så noget der kræver øjeblikkelig indsats fra alle de ansatte (en stærk allergisk reaktion eller lignende), så er det svært for de pårørende at regne ud, at de faktisk står ret meget i vejen for både personale og det livsnødvendige udstyr, de skal have flyttet hen til patienten. Faktisk bliver de gerne bare siddende og kigger. Med mindre de selvfølgelig har fundet en ledig seng, og mener at siden der ikke ligger en patient i den, så betyder det nok at de gerne må tage sig en lur i den.

    Koranen byder folk at bede fem gange mellem solopgang og solnedgang – mere om det senere. Men af en eller anden årsag, så mener de fleste Saudi Arabere ikke at det er nogen hindring at de har kemo pumpende ind i armen, de ligger sig ned på gulvet alligevel, fuldstændigt upåvirkede af det faktum at venflonen alt for let kan glide ud af hånden ved for meget bevægelse og gøre de skader, jeg nævnte før. Men Allah kan åbenbart ikke vente. Medmindre de er ved at spise eller sove, så kan han godt.

    Saudi, hvis velmenende misforstået hensyn er en diagnose, så er det nok en af de mest udbredte du har. Jeg har ikke tal på hvor mange kvindelige patienter jeg har mødt, som ikke var klar over at de havde kræft. Det havde de mandlige familiemedlemmer nemlig bestemt at de ikke skulle have af vide. Så kvinderne troede at de fik antibiotika.

    De vidste ikke hvorfor deres hår faldt af, hvorfor de var så afsindigt trætte, hvorfor deres kroppe ændredes, hvorfor de pludselig blev så følsomme overfor varme eller kolde drikke eller hvorfor deres smagsløg ændrede sig drastisk, for manden har besluttet at det er det bedste. Så bliver hun nemlig ikke urolig! Fjenden er jo så det her nye, smarte fænomen der hedder et ”internet”. Som du naturligvis også dominerer, kære Saudi.

    Faktisk havde de fleste af mine patienter kun lært at finde Koranen online, de anede ikke at andet fandtes, og i den tid jeg var der, nåede du både at spærre for Facetime og gøre det besværligt at bruge Facebook og Messenger.

    Eddersurt at man kan downloade et gratis VPN, har man adgang til hele internettet, hvis De forstår hvad jeg mener, og som dermed viser din unge generation hvordan andre lever og at der er en verden udenfor. Unægteligt et problem…. Men det holdes så vidt muligt skjult for kvinden at hun er syg. For skulle hun så finde ud af – sandsynligvis via det her internet – at hun har en ”legitim” grund til at være træt, er der jo heller ingen til at lave mandens aftensmad, som en pårørende så pædagogisk og overbærende forklarede mig.

    Der var kvinder, der var engagerede i deres behandling, som var klar over at de havde noget, der hedder cancer. De var ikke helt klar over hvad det er, men de vidste at de skulle have nåle i sig engang imellem. Desværre led deres vener seriøst under det, og ofte skulle de (og mændene, for den sags skyld) have indopereret en PICC line (nogen ledning-lignende anordninger, som giver adgang til venerne) eller en port-a-Cath (en lille ”brik” man indsætter over brystet, og som ligeledes giver adgang til venerne, uden at man skal blive ved at udsætte blodårerne for stik og prik). Desværre var der mænd, der modsatte sig at deres koner skulle have en sådan indordning indsat. De hverken kunne eller ville begrunde hvorfor, de nægtede bare.

    Og hvis manden siger nej, så er det nej! Det blev altid gjort MEGET klart for disse gemaler, at fik deres hustru ikke dette ordnet, ville det ikke længere være muligt at skaffe sig adgang til hendes vener, og kemo ville være udelukket. Men det var ikke noget problem, for som svaret oftest lød: ”Så er det fordi det er Allahs ønske”. Så kan man jo spørge sig selv om, hvorfor de overhovedet tog på hospitalet i første omgang, hvis det alligevel var op til Allah og ingen anden, men jeg tvivler på at der ville komme noget godt ud af det….

    Manden styrer showet, manden har magten, kvinden adlyder og lystrer. Og hun har ikke noget valg. For mindst halvdelen af de kvinder jeg havde med at gøre, kunne hverken læse eller skrive. De kunne ikke læse skilte, så de vidste kun hvilken vej de boede på fordi de havde lært hvor bilen skulle dreje. De vidste ikke hvor gamle de var(!) og ofte var deres underskrift et X eller deres tommelfinger-aftryk, sat med hjælp fra en gammeldags stempelpude.

    Saudi, kan du huske den kvinde der kom ind på operationsgangen? Hun vidste ikke hvorfor hun var der. Hun fik lagt et venflon i hånden og vidste ikke hvorfor. Hun blev bedøvet og vidste ikke hvorfor. Og hun vågnede senere med begge bryster fjernet, og vidste ikke hvorfor.

    Men jeg er sikker på at der er en god grund til det. Må jeg få den?

    Navnene på Saudi Araberne er en udfordring, da de meget ofte hedder det samme. Faktisk opdagede vi ved et tilfælde, at en af vores kvindelige patienter i halvandet år havde modtaget den kemo, der var beregnet til hendes svigerinde. For de hedder det samme, er lige gamle, har intet CPR-nummer og deres mænd havde ikke rigtig nærlæst deres koners papirer, ej heller havde hospitalet nogen mulighed for at skelne imellem de to. Det eneste der adskiller dem er deres hospitalsnummer, og hvis det kun er mændene der tjekker dem og de ikke lige går så meget op i det, så er det desværre den slags ting, der sker. (Det skal for god ordens skyld nævnes at det ikke var fatale kemo behandlinger vi taler om, og at begge kvinder stadig har det godt).

    Jeg startede min onkologiske karriere i England, hvor folk kom ind med kræft i lungerne, brystet, prostata, hjernen, nyrerne, kort sagt: Den slags kræft ”man kender”. Det mødte jeg også hos dig, Saudi. Det, og meget, meget mere.

    Når man ikke lytter til advarsler om indavl

    Det er jo en tradition at man gifter sig med sin fætter eller kusine. Det skulle jo gerne blive i familien. Og det gør det så.

    Saudi, du vil så gerne give udtryk for at være moderne, at gå i front, at være den store. Men alligevel har du nægtet konsekvent at lytte til de advarsler du er blevet bombarderet med, om de farer der er ved indavl. Og nej, hvor du betaler prisen nu. Så vidt vides, så er indavl noget vi i Vesten kender ved mentale lidelser. Dét har du da så sandelig også så rigt repræsenteret, kære Saudi.

    Problemet er bare, at det er tabu belagt og faktisk ikke helt officielt anerkendt, hvilket gør at de arme mennesker der lever dagligt med angst, tvangstanker, depression, paranoia, forfølgelsesvanvid, skizofreni, personlighedsspaltning, borderline, som hører stemmer og ser syner og har ADHD (og alle de andre udefinerbare mentale sygdomme, som de MEGET tydeligt lider af) ikke får en god, ordentlig, tilstrækkelig og rettidig behandling.

    Jeg kan ikke engang begynde at forestille mig det helvede de stakler må leve i hver eneste dag. Det sjove er, at man kan købe antidepressive og visse antipsykotiske tabletter i håndkøb på dine apoteker…. En kritiker ville nok mene at det er fordi så længe de er i håndkøb og ikke på recept, kan man ikke helt følge op på hvor mange der egentlig tager dem, og dermed er problemet ikke så iøjnefaldende. Men igen: Du har sikkert en god forklaring.

    De fysiske konsekvenser ved indavl er derimod til at tage og føle på – bogstaveligt talt. I den tid jeg var på King Faisal var der et ægtepar, som fik et barn uden kranie. Et andet ægtepar fik et barn kun med brusk, men uden knogler. Jeg havde to patienter der begge manglede deres underkæber.

    Et brødrepar vis hoveder bogstavelig talt ligner champignons. En kvinde nedkom med en lille dreng som havde sin endetarmsåbning siddende i armhulen og en lille pige med alle tarmene udenpå kroppen. Og så er der alle de mange borgere, der mangler lemmer eller ikke kan bruge dem til fulde.

    Problemet er, kære Saudi, at du ikke har investeret i dine borgere. De har ikke lært at lytte til videnskaben, for det er ikke mange generationer siden de boede i ørkenen, og hvor gerne du end vil være den mest populære i klassen, så har din befolkning ikke haft tid til at udvikle sig til den livsstil. Og du har gjort alt hvad du kunne for ikke at hjælpe dem! Kan du huske det ægtepar, der var til samtale hos lægen? De blev rådet og vejledt og kraftigt opfordret til IKKE at få et barn, men Koranen sagde noget andet, så de fik selvfølgelig et barn alligevel. Et barn med Downs Syndrom. Det er jo ikke verdens undergang, men det er det hos dig, Saudi. For det er en skam for familien og en skam, der ikke kan tolereres. Hvorfor forældrene forlod barnet på barselsgangen og gik under jorden. Men så er det jo heldigt at vi har Empty Quarter. Det enorme område i ørkenen, hvor man sætter uønskede mennesker og dyr af, og så lader varmen og naturen tage sig af resten.

    Kære Saudi, de skæbner og tragedier jeg har vidnet i mine år hos dig er hjerteskærende. Intet retfærdiggør at forældre skal overleve deres børn, men takket være total mangel på uddannelse og indsigt og opmuntring til kritisk tænkning, så sker det gang på gang. Eller også bliver børnene kørt ihjel i din vanvittige trafik, når de går rundt blandt biler der holder for rødt, og tigger eller pudser bilruderne, i håb om at der falder en skilling af – hvis de altså ikke går og tigger eller sælger engangslommetørklæder, både på gaderne og på markederne.

    Sexdriften er svær at undertrykke helt i et hedt land

    Og så er der sex. Det farlige, lille ord med den store betydning; det ord der driver alt levende, ihvertfald ifølge Freud. Sex. En drift som ikke findes hernede. Som ikke må undersøges eller udforskes og slet ikke af kvinder.

    Men så er det, kære Saudi, at jeg undrer mig over hvorfor der så ofte kommer mænd ind på skadestuen, som skal have en endetarmsforsnævring, fordi deres fester er gået lidt for vildt for sig? Og når de nu kun har hinanden, hvor gør de så af al den energi, drevet af det der farlige ord, sex? Tjah, de hjælper hinanden, for ifølge dig, skønne Saudi, så er det ikke homoseksualitet når mænd har seksuelt samkvem, medmindre de er gift med kvinder. (Og skulle det så ske at de faldt i en enkelt gang eller to efter de havde indgået ægteskab, så er det selvsagt kvindens skyld. Medmindre selvfølgelig vi taler om mænd fra fattige kår; i så fald straffes det med døden).

    Så når vi var på udflugter i ørkenen (der jo iøvrigt ligner en losseplads fordi du ikke har lært dit folk at respektere naturen), så vi helt utroligt mange afsides parkerede biler med to mænd i, og der var ingen tvivl om at vi var i vejen. Og så er problemet jo, søde Saudi, at de her mænd på et tidspunkt bliver gift. Med en kvinde, der ikke aner noget som helst om sin krop, aldrig har lært om den og aldrig har turdet udforske den. Så de ved ikke hvordan samleje foregår.

    Og manden kender kun een indgang. Så hun bliver ikke gravid.... Var du der, Saudi, den dag en læge prøvede at forklare en mand at det er ikke sådan et "nomalt" samleje foregår og i allerhøjeste grad ikke sådan en kvinde bliver gravid? Kan du huske hvad manden svarede? "Jo det er, for det er sådan min bror gør ved mig!" Ej heller er det usædvanligt at nogle mødre giver deres søn et "håndjob" når drengen er blevet teenager, for at indvi ham i den fysisk tilfredsstillende verden. Men så længe man beder til Allah, er alt fint. For det må man sige at du gør, Saudi.

    Faktisk er du det eneste land jeg kender til, hvor alle butikker lukker fem gange om dagen for bøn. Det giver de ansatte en mulighed for at bede, eller - som de synes at foretrække generelt - at gå udenfor, tjekke deres telefoner og kæderyge. Eller, hvis de vælger at bede, oversvømmer toilettet for at vaske fødder, ansigt og ører, inden de beder. Det bruges der rask væk 15-20 liter vand på pr. person pr. gang, men den der kommende vandmangel, resten af verden går og frygter og tager højde for, vil åbenbart ikke ramme dig, Saudi….?

    Du har dog luret for længe siden, at Vesterlændinge er langt lettere at holde styr på, hvis de holdes indenfor deres egne mure på deres boligområder, kaldet compounds. Du er jo kendt for din afsindig strenge holdning til både stoffer og alkohol, så jeg var fuldstændigt forberedt på at skulle være tørlagt i al min tid hernede. Ikke at det er nogen udfordring for mig, alkohol har aldrig været en stor prioritet og eftersom jeg har hjerne, rører jeg aldrig stoffer.

    Og alkohol er heller ikke nem at komme helt af med

    Så min overraskelse var enorm, da jeg ankom til det første compound og fandt mere alkohol der end jeg anede fandtes. Det meste var hjemmebryg, men enkelte beboere kender nogen af prinserne og prinsesserne i kongefamilien, og via dem har de adgang til de ægte typer alkohol og alle de stoffer noget menneske overhovedet kan ønske sig. Jeg holdt mig til drikkevarerne og havde en herlig aften.

    Dog undrede det mig at der ikke var nogen Saudi Arabere til stede, men forklaringen var såre simpel: Ingen af dine landsmænd, kære Saudi, har adgang til compounds, for de kan ganske enkelt ikke håndtere det. Alkohol, kvinder i kjoler, shorts, måske endda badetøj, er for meget når de lever så adskilt fra kvinder og så undertrykt som de gør.

    En kyniker vil måske hævde at deres eksplosioner i dårlig opførsel kunne skyldes undertrykte instinkter. Men de instinkter kan man holde i skak, hvis man bare læser Koranen, for i den finder man svar på alt, siges der. Med klar undtagelse af kongefamilien, naturligvis, vis fester er notorisk berømte for stoffer, sprut og prostituerede.

    Vores helle var DQ (Diplomatic Quarter), hvor vi var på neutral grund, når altså først vi var kommet forbi de – generelt meget flinke – vagter, som hverken kunne læse, skrive eller havde fantasi til at sammenligne et pasfoto med personen selv, men som naturligvis havde skarpladte våben på sig hele tiden. En fremragende kombination. Men bragende gode fester på de forskellige ambassader, dét er der ingen tvivl om!

    Men engang imellem var vi nødt til at føle os lidt Vestlige og tage hen et sted, der ikke var så striks. Og så er det et held at UAE (Dubai og Abu Dhabi) og Bahrain er så tæt på. For når man først har tjekket at man har betalt for sit udrejsevisa og overtalt arbejdet til at udlevere éns pas, så er der afgang til din meget lille lufthavn, fyldt med tildækkede mænd og kvinder og meget, meget flinkt personale – og det mener jeg oprigtigt. Og så er der afgang til en verden man kender.

    Dejlige hoteller, frisk luft, bygninger der er bygget med stolthed og formål og først og fremmest: Alkohol, frihed, kvindelige chauffører, ingen abaya, mænd og kvinder der – i modsætning til hjemme hos dig, Saudi – gerne må stå i samme kø på Starbucks, benytte samme indgang til restauranter og sidde i samme lokale i restauranterne, musik på offentlige steder og ikke mindst: Adgang til svinekød. For det savner man altså, når man er i et land, hvor alt dette er forbudt.

    Det kan bare godt være lidt svært at blive betjent i baren, for den er overfyldt med Saudi Arabiske mænd, der kæderyger, hælder whisky i hovedet som var det den sidste dag på jorden og rager på stort set samtlige forbipasserende kvinder med den ene hånd, mens de har den anden hånd oppe under blusen på en 14-årig selvstændigt erhvervsdrivende pige fra Filippinerne, der ikke har andre muligheder for at forsørge sin familie derhjemme, end at sælge sig selv. (I øvrigt også strafbart med døden i Saudi, men heldigvis kun for pigen, ikke for de Saudi mænd, der meget jævnligt betjener sig af de pigers service). Men i Bahrain behøver man ikke skjule hvem man er, og det gør folk så sandelig heller ikke. Og så snart de er tilbage i Saudi, dækker de sig til og dømmer andre, gerne vestlige kvinder, på bedste beskub for vores amoralske og gudsbespottende adfærd, opførsel og tankegang.

    Men igen: Så længe det ikke foregår (åbenlyst) i Saudi, så gør det ikke noget. Igen skal man bare læse Koranen, så går det alt sammen.
    Det er godt nok ikke småting den Koran kan hjælpe med!

    Dog er der et par småting, din befolkning ikke har lært fra den bog. For eksempel konstruktioner, sikkerhed og innovation. Du har så mange imponerende bygningsværker i byen. Bare trist at de ikke bliver brugt. Overhovedet. For meget ofte giver det jo udfordringer at udleje lokaler, og udfordringer er ikke noget, en Saudi Araber bør nedlade sig til at have med at gøre. Så disse fantastiske, moderne bygninger ligger hen - naturligvis med lyset tændt døgnet rundt - og ser fine ud, uden overhovedet at blive brugt. En økonom ville måske spekulere på hvor meget det koster dig og dit samfund, men det er en irriterende tankegang, der ikke er velkommen her. Ligesom hjemløshed, gadebørn, HIV eller Hepatitis heller ikke eksisterer her. Overhovedet. Officielt, altså...

    Du er oppe imod et hårdt klima, Saudi. Og det kan ikke være lige nemt at have med at gøre. Der er store digitale termometre mange, mange steder langs vejene, så vi hele tiden kan holde øje med hvor tæt vi er på at smelte. Sjovt nok viser disse termometre aldrig over 50 grader Celsius, for gør de det, så har de indere og filippinere som arbejder 50 timer om ugen for 30 kroner om måneden, ret til at gå hjem med løn. Så på trods af at alle os med moderne telefoner, der kan vise temperaturen, kan se at varmen er over de 50 grader, så er det heldigvis ikke noget, der officielt er noget du skal kæmpe med. Alle offentlige termometre er nemlig sat til kun at måle maksimum 48 grader, uanset hvad. Sikke et held.

    Det er derfor ikke så sært, at man ikke ser folk hverken gå eller cykle, med mindre de tilhører den fattige arbejderklasse, der er så irrelevant at passe på. Men hvis folk tror, at USA fører i overvægt, så har de aldrig besøgt dig, Saudi. Aldrig i mit liv har jeg oplevet så mange overvægtige og dovne mennesker. Folk, der skulle bruge en skammel for at komme op på hospitalssengen. Folk, vis arme for tykke til blodtryksmåleren. Folk, der var så dovne at de ikke gad løfte armen, når de skulle have målt deres blodtryk. Diabetes i en grad jeg ville nægte at tro fandtes, hvis jeg ikke selv havde oplevet det. Folk der ankom i kørestole, selvom de udmærket kunne gå, eller som nægtede – konsekvent nægtede – at gå ud fra afdelingen og endte med at blive kørt ned til deres bil i sengen, før de hoppede ud og fuldt mobile satte sig ind bag rattet. Dehydrering, overvægt og ingen personlig hygiejne var de tre ting, der kendetegnede mine patienter mere som regel end som undtagelse.

    Selv i dine amerikaniserede indkøbscentre, kører der små golf vogne rundt, så man ikke behøver at gå fra butik til butik, og man kan naturligvis også få en filippiner eller inder til at bære éns varer for en skilling.  Og man kom frem og tilbage til centret nogle gange, for man kan kun prøve tøj i meget få af dine butikker. Hidtil var prøverum nemlig noget, det mandlige personale kunne stå og lure i når kvinden skiftede, så kvinden blev forbudt at prøve tøj, for ikke at friste manden. Den Saudi Arabiske mand har ingen problemer med selvkontrol; den behøver de slet ikke.

    Så enten skulle man ned på det offentlige toilet og prøve sine indkøb, eller også måtte det vente til man kom hjem, og så var der hele tre dages returret. Men seksualdriften er nu engang en stærk modstander, og det hænder jo, at folk giver efter. Og det kan jo i ny og næ resultere i en graviditet. Og hvad sker der så med alle de piger, der bliver gravide udenfor ægteskab, kære Saudi?

    Der er heldigvis hospitaler og læger, der har indset at uønskede børn er alt andet end den velsignelse et barn bør være, og som hjælper de piger, der er kommet galt af sted – igen uden at det på nogen mulig måde er noget, der påvirker barnefaderens liv. Men der er også piger, der ikke ved at den mulighed findes, eller har mulighed for at benytte den. Og hvis den piges far beslutter, at deres datter har kastet utilgivelig skam over familien, så afskrives datteren for evigt. Hun sendes i stedet ud til et bosted i ørkenen sammen med andre piger i samme situation, hvor hun får lov at blive, resten af sit liv. Hun nedkommer med det barn, der har ødelagt hendes liv, men et barn kan kun registreres via faderens navn på fødselsattesten, det er nemlig sådan, du vil have det, Saudi. Og eftersom faderen ikke kan komme hurtigt nok væk fra kvinden, anerkender han ikke barnet, og barnet findes derfor ikke.

    Et land hvor man kan tale om ulighed

    Det barn har ingen rettigheder, lærer aldrig at læse eller skrive og vil for altid – og fra starten – være sekundær og uvelkommen. Og hvad sker der så, når det barn vokser op, sammen med andre børn i nøjagtigt samme situation? Jeg gætter på, at de næppe søger job som flaskedreng for at kunne få råd til at læse statskundskab!!!!

    Din tilgang til folks værdi er så fascinerende. Jeg tjente mere end 5 gange så meget som min indiske kollega, og vi lavede det samme, men da jeg har et dansk pas og hun ikke har, så får jeg bedre bolig (og det skal retfærdigvis siges at vi havde færre kakerlakker end vores dårligere betalte kolleger) og langt, langt bedre løn. Så tak til Danmark for mine menneskerettigheder, som du aldrig nogensinde rørte. Havde jeg været fra Philippinerne, Indien eller Malaysia, så havde det nok været en hel anden snak, men lad nu det ligge.

    Ligesom vi heller ikke skal diskutere hvorfor kvinder ikke må køre bil? Ifølge en af dine kloge ministre, så er det for at beskytte kvinden, da hendes underliv ikke kan klare trykket i bilen. Der er nemlig åbenbart ét tryk når man sidder bag rattet, og et andet tryk når man sidder på sædet ved siden af. Men nu har Allah jo ændret det lufttryk, hvilket er pænt af ham. Ydermere var kørselsforbuddet jo for at sikre kvinden, så hvis der skete en ulykke, var det ikke hendes skyld. Det er så oftest hendes egen skyld hvis hun bliver voldtaget, men en påkørsel er noget andet. (Medmindre det er en indisk/phillipinsk pige der bliver kørt ned, så er føreren oftest mere optaget af den bule der er kommet i bilen, end af den påkørte).

    Jeg indrømmer gerne, at det faktisk passede mig helt fint at jeg ikke måtte køre bil. Godt nok var der en del spildtid med at vente på vores driver (offentlige transportmidler findes ikke, selvom den stort anlagte – og nu konkursramte – metro skulle ændre det på et tidspunkt), men trafikken på dine veje er så rædselsfuld, at man faktisk skal opleve det for at tro det. Du prøvede godt nok at introducere rundkørsler, men det var nu alligevel for højtravende til folket, så i stedet er der fartbump overalt – også på motorveje! Det var ikke usædvanligt at der kørte fem rækker på en vej der havde tre vognbaner, men det er ikke svært at forstå hvorfor visse biler kørte vanvittigt, når man så den mængde børn der glædeligt kravlede rundt på både fører- bag- og passagersæder, stak hovederne ud af vinduerne eller kravlede op og satte sig på skødet af bilens fører, mens bilen var i fart. Ikke længe efter jeg landede, blev en amerikaner dræbt da han blev kørt ihjel af en 9-årig! Heldigvis skete der ikke noget med barnet eller familien til barnet, for faderen havde en høj stilling, og det blev derfor tysset ned.

    Det var næppe den samme familie, men én med samme sociale rang, der kom i medierne fordi faderen i familien havde gennemtævet og gentagne gange voldtaget deres maid (en hushjælp der bor på et minimalt hummer i huset hvor hun er ansat) fra Phillippinerne. Pigen var så medtaget at hun lå i koma i adskillige uger. Da hun kom til sig selv, spurgte personalet om hun ville anmelde sin herre. Det ville hun, og det blev arrangeret at politiet skulle komme dagen efter og afhøre den svage, men stabile pige. Samme nat døde hun, og ingen ved af hvad eller hvordan! Hvor heldigt for ham!

    Jo højere folk er i rang hos dig, Saudi, jo mere frihed har de til at gøre ting, der for os i Vesten får os til at undre os over, hvordan du regner med at kunne være en del af den verden vi befinder os i, efter at have udviklet os igennem hundredvis af år.

    I de seneste tre år har et højtstående medlem af Kongefamilien været hjernedød og i respirator. Men der skal ikke slukkes for ham. Tværtimod. Hver gang der er mærkedage i familien, bliver han trillet ud med et dusin hospitalspersonale som selskab, så han kan være tilstede og familien kan få taget glade billeder med ham! Værdigt? Næppe!

    Heldigvis er der ikke mangel på organer hos dig, kære Saudi. Faktisk var det ikke usædvanligt, at mine kolleger og veninder på operationsgangen arbejdede over, fordi der var organ høst, for hver gang en lavere stående person (læs: en arbejder fra Filippinerne eller Indien eller lignende) døde, og det gjorde de tit fordi de arbejdede under vanvittige mangel på sikkerhedsforanstaltninger, blev deres organer automatisk taget ud af dem og givet til andre, medmindre den døde havde registreret sig og sikret sig, at han ikke ønskede at være donor. Men eftersom det koster 200 kroner at registrere sig, var det de færreste, der havde råd til den luksus. Og så er der organer til den højest bydende.

    Men i ny og næ skete der ting, der var så absurde at jeg ikke kunne andet end at skraldgrine af det. Som f.eks. dengang en mand sad ved siden af sin døende bror og brugte tiden på at se videoer på YouTube. Vi havde allerede flere gange fortalt ham, at broderen var ved at afgå ved døden og til sidst tog min kollega telefonen fra ham og sagde:

    ”Nu er det lige før. Din brors krop er ved at lukke ned. Han lever allerhøjst en time endnu, så hvis du vil ringe til nogen, der skal nå over og sige farvel, så er det nu. Om 60 minutter er han her ikke mere!” Broderen så overrasket på min kollega og sagde: ”Kan vi ikke bare køre ham op på en anden afdeling?”

    Måneden senere var en 62-årig mand ved at kapere nyheden om, at hans cancer havde bredt sig til hans hjerne. Han var imponerende stoisk og tog det meget, meget flot. Hans søn, derimod, havde en helt anden mening. Han mente, at hans far jo bare skulle have en hjerne transplantation, så var dén i orden. Vi prøvede at forklare ham, at hjerne transplantationer ikke foretages, og at vi i øvrigt ikke bare har en hjerne liggende på lager. Det var naturligvis ikke et svar sønnen værdsatte, så han sejlede ud ad døren med fornærmet mine.

    Dagen fortsatte, indtil samme søn kom tilbage et par timer senere, og rakte min kollega en plasticpose fra det lokale supermarked. I posen lå hovedet fra hans fars yndlings kamel! Han var kørt hjem, havde halshugget sin fars stolthed (der er et helligt dyr og havde kostet lidt over en halv million kroner), smidt hovedet i en pose og kørt gennem byen. For vi manglede jo en hjerne til hans far, og nu havde han så skaffet én! Saudi, dit folk har en logisk tankegang.

    Nogen tid senere kom jeg gående ned ad gangen, da en Saudi Arabisk herre meget venligt spurgte mig, om jeg havde tid til at gå med ned og se til hans mor, som sad i bilen og ikke havde det ret godt. Jeg gik selvfølgelig med, sammen med en kollega som jeg fik fat i på vejen.

    På bagsædet sad en kvinde, som jeg vil skyde på var et sted i tresserne, med plasticmundstykket fra en intuberingsslange i munden og var død. Meget død! Min kollega og jeg kiggede på hende, og meddelte så herren og resten af hans tilstedeværende familie, at det gjorde os ondt, men hun var desværre taget videre. Herren så ikke synderlig knust ud, men svarede i stedet:

    ”Ja, de sagde også på det andet hospital at hun ikke havde langt igen, men vi ville bare lige have en second opinion”. Så de havde frakoblet kvinden livsnødvendige maskiner og smuglet hende ud af hospitalet, fordi de ikke brød sig om den besked, de havde fået!

    Uddannelse - eller "uddannelse"?

    Det var heller ikke usædvanligt at vi fik patienter ind med cortirasation. Dvs. brændemærker over hele kroppen fra den behandling de i første omgang havde fået, for at suge sygdommen ud af dem!

    Ugentlige blodtransfusioner, magnesium og calcium iv behandlinger fordi patienterne ikke selv producerer hvad de skal, almindeligt saltvand fordi patienterne ikke kan lide at drikke vand. Hvad koster det, Saudi?

    Det siges at uddannelse er vejen frem. Og det er så evigt rigtigt. Men kære Saudi, hvorfor har du lært dine elever, at det er nok for dem at møde op til timen, for at bestå? Jeg har aldrig ført mødt en læge, der ikke vidste at dehydrering kan give hovedpine. Jeg har aldrig ført oplevet, at man på skadestuen får af vide, at der vil komme en patient ind med en gastroskopi (et rør ned gennem halsen). For så at modtage patienten, der i stedet havde fået en endoskopi (rør op via endetarmen), der var lagt så forkert, at det var lykkedes lægen at punktere patientens ene lunge!

    Saudi, jeg har så mange spørgsmål til dig, jeg aner ikke hvor jeg skal starte. Hvis du havde investeret i dit folk. Hvis du havde investeret i infrastruktur, uddannelse, viden, kritisk tænkning, så havde du skabt et land, der havde ejet verden i dag. I stedet er du nu gået fallit, og den nye bygning på hospitalet er en katastrofe, så ugennemtænkt lavet, at børn kunne have gjort det bedre. Den hælder allerede, elevatorerne er for små til sengene og der kun er brandtrappe fra 8. etage og ned, (så hvis man er på 9. etage og opefter, er det vel egentlig bare surt), og de nye og topmoderne maskiner og instrumenter viste sig at være ældre end dem vi havde i forvejen – og langt mindre funktionelle.

    For du fyrede jo den arkitekt der startede det, ansatte hospitalsdirektørens bror, som kørte det hele i sænk, og nu smutter hospitalsdirektøren også, for hans privat praksis har fået god økonomisk medvind, i takt med at hospitalets økonomi i dén grad er i modvind. Hvordan i alverden mon det kan hænge sammen??? Faktisk er den nye bygning så stor en katastrofe, at DR’s fadæse af et hovedkontor ligner et finansielt mesterværk til sammenligning. Men heldigvis brugte du små 37 millioner kroner på åbningsceremonien, hvor den demente konge troppede op i hele 20 minutter, og så gik igen, for han er sur over at bygningen ikke er opkaldt efter ham! Altså, ikke den forrige konge, der jo – i modstrid med Koranens ord – lå i fryserum i en uge, før hans død blev offentliggjort, fordi du ikke kunne beslutte, hvem der skulle følge ham. Heldigvis blev han fremskridtsvenlige efterfølger skaffet af vejen, så en endnu mere konservativ og forstokket – og dement – konge kunne træde til.

    Metroen ligger hen og skaber dagligt trafikkaos, fordi to vejbaner er gravet op og spærret af, folk bliver mere og mere overvægtige og usunde, folk der før blev sendt til USA for diverse behandlinger må nu blive i Saudi, og det er de sjovt nok ikke ret tilfredse med (og dét går ud over det meget hårdt pressede personale – tro mig):

    Men heldigvis havde du da råd til at flyve et helt operationshold – og tre tjenere – ind fra USA på første klasse, da et medlem fra kongefamilien skulle have fjernet mandler, og sende 60 hospitalsansatte til USA – ligeledes på første klasse – for at købe det mest idiotiske hospitalsudstyr, jeg nogensinde har vidnet. Vi ser også her bort fra de 50 falke, der fik hver sit sæde på et fly, da de skulle transporteres til USA. Vi ser bort fra de 50 millioner kroner, prinsen brugte på en luksus yacht, selvom de penge var øremærket til opbygning af landet. Og vi ser bort fra, at man hver fredag kan muntre sig på traverbanen, hvor kongefamilien ejer små 5000 heste, som man kan spille på. Pudsigt nok, eftersom spil er ulovligt i Saudi Arabien…

    Jeg har stor respekt for, at du har valgt at indrette hele dit land efter Koranen, og at du tolker Koranen som det passer dig og som det passer ind i dit livssyn. (Og falder folk udenfor, så er der som sagt Empty Quarter eller Chop-Chop-Square på det lokale marked, hvor der hver fredag morgen er offentlige halshugninger, og så er man ude over dét problem). Men hvis du vil lege med den Vestlige verden, må du spille efter Vestlige regler, og det har du desværre ikke indset i tide, at du ikke var klar til. Og slet ikke på de niveauer, du hidtil befandt dig på. Og nu står din befolkning uforstående tilbage og skal betale prisen for det, jeg vil tillade mig at kalde god, gammeldags arrogance.

    Kære Saudi Arabien, du skulle skamme dig!

  • Om intersektionalitet i humaniora

    Jeg er uddannet inden for naturvidenskaberne.

    Den måde folk tænker på inden for de human-sociale videnskaber, er ofte meget fremmed for mig. For at kunne tage stilling til de argumenter, der føres frem af personer fra de social-humane videnskaber, f.eks. om feminisme, har jeg forsøgt at gennemlæse en masse af den litteratur, der bedst belyser disse menneskers meget fremmedartede tankegang.

    Det er der kommet en bog ud af, med titlen "Humaniora - videnskab eller varm luft"1.

    Lad mig afsløre min konklusion med det samme: Noget af det, der foregår inden for humaniora, kan godt kaldes videnskab. Men hovedparten er varm luft.

    Sandra Harding er en amerikansk feministisk professor, der har skrevet bøger om forholdet mellem videnskab og kvindelig tænkemåde. Hun stiller spørgsmålet: Er videnskab til nytte for kvinder?

    Ikke når det gælder naturvidenskab, mener hun.

    Hun er imod al naturvidenskab og al mandlig tænkemåde, og ser gerne udviklingen rullet tilbage til før Oplysningstiden. Men når det gælder de social-humane fag, mener hun godt at kvinder kan have nytte af videnskaben, hvis altså de tager den til sig og laver den fuldstændig om, så den tjener kvinders frigørelse. I den vigtigste af sine bøger2, fra 1986, lægger hun allerede i forordet ud med at sige, at for feminister drejer det sig om moral og politik, snarere end om videnskab i mandlig forstand. Det vigtige for hende er altså det normative - udsagn om hvad man bør gøre, snarere end udsagn om hvordan verden er indrettet. Allerede her bryder hun fuldstændig med idealerne for hvordan videnskab bør drives.

    Hun bryder med endnu et videnskabeligt princip, når hun hævder at det afgørende for, om videnskab er rigtig eller forkert, er hvilke personer der laver videnskaben. Det gælder specielt i forholdet mellem mænd og kvinder. Videnskabens formål skal ifølge hende være at frigøre kvinder fra mænds undertrykkelse. Hun mener at det ødelægger objektiviteten i traditionel videnskab, at der indgår tendenser til undertrykkelse af kvinder, andre racer, eller lavere klasser. Ingen mand kan nogensinde helt sætte sig ind i, hvordan det føles for en kvinde at være undertrykt.

    Det kan kun kvinder vide.

    Derfor vil mænds forskningsresultater om disse ting altid være mindre gyldige end kvinders. Det er på samme måde som en slaveejer aldrig kan sætte sig ind i, hvordan det er at have været en slave. Derfor kan hvide mænd aldrig lave gyldig forskning om slaveri - det kan kun sorte. Og på samme måde som slaveejere har undertrykt sorte, har mænd undertrykt kvinder. Så hvis en mand og en kvinde udtaler sig om kvindeundertrykkelse, så vil kvinden altid have mere ret end manden, simpelt hen fordi hun er kvinde. Hvide mænd, der har undertrykt både sorte og kvinder, vil aldrig have ret over for nogle af de andre persongrupper. Så den videnskabelige sandhed afhænger af, hvilken person der fremfører den. Kriteriet for nyttig videnskab er at den laves af de "rigtige" personer.

    Hardings bøger er blevet læst meget på kvindekurser på universiteterne, og hun har i høj grad præget al feministisk tænkning på universiteterne. En oplagt videreførelse af hendes tankegang var at fokusere på skæringspunkter, hvor de forskellige former for undertrykkelse virker samtidig. Denne betragtningsmåde kaldes "intersektionalitet", altså at flere sociale skævheder "krydser" eller "skærer" hinanden. Det blev først formuleret af en sort kvinde i 1989.

    Groft sagt kan princippet i intersektionalitet forklares sådan her:

    Vi tænker os en debat mellem en hvid mand, en sort mand, en hvid kvinde, og en sort kvinde. Her er den sorte kvinde mere undertrykt end både den hvide kvinde og den sorte mand. Derfor vil den sorte kvinde altid have uskylden og retten på sin side, mens alle andre er tynget af skyld. Alle er nødt til at anerkende, at hvad den sorte kvinde siger, er rigtigt - hun har automatisk altid ret. Derved får den sorte kvinde magten til at definere rigtigt og forkert.

    Den hvide mand vil til gengæld altid stå med skylden for undertrykkelse, uanset hvem af de andre han står over for, så han kan aldrig få lov at definere hvad der er rigtigt og forkert. Skyld indebærer at man har mistet retten til at have en mening, dvs. hvis man er skyldig har man mistet al indflydelse i den akademiske verden. Og hvide mænd er altid skyldige.

    Disse principper gælder hvis temaet handler om skylden for undertrykkelse. Men nu er sagen den, at en stor del af alt hvad der studeres i vore dage i de human-sociale videnskaber, handler om skylden for undertrykkelse.

    Der er f.eks. opstået en akademisk disciplin der hedder "postkolonialisme". Her studerer man de faktorer der bestemmer, hvordan folkeslag i de tidligere kolonier tænker nu, da de har fået deres frihed. Lige som i Sandra Hardings feminisme indgår der politiske og moralfilosofiske overvejelser - dvs. der er tale om normativ "videnskab". En vigtig pointe er, at efterkommere af de tidligere koloniherrer aldrig helt vil kunne finde ud af, hvordan de indfødte i de tidligere kolonier tænker.

    Hvide mennesker der studerer disse ting, vil altså aldrig kunne nå frem til en helt pålidelig sandhed - det vil altid lidt være gætteri. De eneste der ved, hvad de indfødte tænker, er de indfødte selv, og de har derfor altid ret i forhold til de hvide. Hver gang de hvide udtaler noget, som de indfødte ikke er helt enige i, har de hvide pligt til at sige undskyld. Det vil sige at denne disciplin går ud på hele tiden at sige undskyld.

    Denne lidt barokke fremstilling bygger jeg især på en lidt humoristisk/sarkastisk video som er produceret af en hvid mand der kender faget indefra3. Videoen er lidt humoristisk, men "ej blot til lyst" - bag humoren ligger en meget dybtgående analyse af tankegangen i en sådan akademisk disciplin. Jeg har måttet se videoen igennem tre gange før jeg syntes at jeg rigtig forstod den, og det samme vil jeg anbefale andre at gøre.

    Den person, der taler i nævnte video, går videre ved at sige, at det er jo ret besværligt for forskere i USA eller Europa at undersøge hvad folk tænker i andre verdensdele - især da deres konklusioner alligevel aldrig helt kan anerkendes. En genvej til en akademisk karriere er derfor at vende blikket mod andre hvide og kritisere, hvad disse hvide tænker om folk fra andre verdensdele. Den mest farbare vej er altså at specialisere sig i at kritisere sin egen kultur og fremhæve andre kulturer som moralsk overlegne. Sådan forskning munder som regel ud i, at hvide mennesker skal sige rigtig meget undskyld.

    Lige som man skal sige undskyld for kolonitiden, skal man sige undskyld for mænds undertrykkelse af kvinder, for riges undertrykkelse af fattige, for unge raske menneskers manglende hensyn til handicappede og gamle, osv. osv. Her kommer der en form for regnskab ind i billedet. Man laver en form for mental opgørelse af, hvor mange mennesker man skylder hvor mange undskyldninger. Jo mere man har at sige undskyld for, jo flere privilegier har man. I denne diskurs betyder privilegier at man sidder højt oppe i det sociale hierarki, og jo højere man sidder i det sociale hierarki, jo mere har man at sige undskyld for.

    Det kan jo være besværligt at gå rundt og sige undskyld hele tiden til alt og alle. Det er bedre at være på forkant og sørge for aldrig at sige noget, som kan støde mennesker der har færre privilegier. Til at gennemføre det har man udviklet det der hedder politisk korrekthed. Her indgår sådanne elementer som køn, seksuel orientering, race, religion, rigdom m.m. Man skal så sørge for aldrig nogensinde at sige noget der kan støde personer på noget af disse felter. I modsætning til dette princip står princippet om ytringsfrihed - f.eks. hvis folk fastholder retten til at sige noget negativt om islam. Den mentalitet opfattes som intolerance, og det gælder om at bekæmpe intolerance - deri ligger så implicit, at man dybest set er imod ytringsfrihed.

    Som akademiker inden for de social-humane discipliner er det ens opgave at hjælpe til at forebygge krænkelser. Hvis man f.eks. nøje har studeret, hvordan folk i andre verdensdele tænker, så kan man hjælpe andre til at undgå at krænke sådanne folk. Ganske vist kan man som hvid aldrig helt vide, hvad disse andre mennesker tænker; men det er vigtigt at gætte så godt som muligt, hvad de tænker. Det har man akademikerne til, og kun så længe de kan fremhæve hvor vigtigt det er at sige undskyld, er der en begrundelse for at opretholde de akademiske discipliner. Hvis folk ikke længere gider sige undskyld, så falder meget af grundlaget for de human-sociale videnskaber sammen. Derfor har akademikerne en stor egen-interesse i hele tiden at opdyrke skyldfølelsen hos de mennesker, der har mange "privilegier".

    I den omtalte video drejes beretningen efterhånden hen på, hvordan man kan gøre karriere i en sådan akademisk verden. Fortælleren er selv en hvid mand, og så er han jo automatisk langt bagud på point. Der er opslået en ledig stilling på hans institut. En af ansøgerne er en kvinde, der jo står stærkere end ham ved ikke at være mand. Det lykkes ham til et selskab, hvor professoren er til stede, at få hende til at udtale sig negativt om transkønnede - og vupti! - så har han fået uskadeliggjort denne konkurrent. Professoren kan jo ikke ansætte en person, der krænker transkønnede. En anden rival er en mandlig muslim. Han står jo relativt stærkt ved at have en mørkere hudfarve og ved ikke at tilhøre den undertrykkende kristne religion. Men det lykkes at få denne rival til at vise sin modvilje mod homoseksuelle - og vupti! - så er også han dømt ude af ansøgerfeltet. Hvem der får stillingen til sidst, skal ikke afsløres her. Det må man se i videoen.

    Hvad dette illustrerer, er hvor vigtigt det er for at overleve i denne akademiske verden at man aldrig krænker nogen. Man skal være politisk korrekt til fingerspidserne. Vi ser da også i disse år, at de der har avanceret hele vejen op til topstillingerne på universiteterne, er mennesker med en rygrad som et gummibånd. Det er næsten umuligt at få dem til at stå stejlt på f.eks. ytringsfrihed - det afgørende for dem er åbenbart aldrig at krænke nogen som helst. Når som helst nogen påstår sig krænket, så støtter de straks, per refleks, vedkommende. Hvis de ikke altid gjorde sådan, så var de aldrig nået frem til en stilling som institutleder eller rektor.

    Hvis man er en hvid, heteroseksuel mand i dette system, så kræver det avancerede strategier at få en af de eftertragtede stillinger. En god strategi kan være at stå stejlt på altid at anerkende personer der erklærer sig som transkønnede. Rigtig mange mennesker - ikke mindst feministiske kvinder - er tøvende eller uvillige til anerkende transkønnede. Så her er et godt punkt at sætte ind med sin strategi. Samtidig er det sådan, at jo mere speciel og tvetydig den påståede undertrykkelse er, jo mere gælder det om hele tiden at råbe op for at gøre opmærksom på undertrykkelsen. Det kan være svært, når grov diskrimination ikke længere finder sted.

    Derfor har man udviklet begrebet "mikroaggressioner", som gør det muligt dag efter dag at rapportere om nye, små overgreb. Ret beset er det jo ikke et overgreb mod en kvinde med brun hudfarve at synge en sang om en ung, blond pige med blå øjne. Hun lider jo ingen overlast - sangen handler bare ikke om hende. Men ved at gøre det til en form for diskrimination imod hende, og ved at påstå sig krænket, får hun bragt sig i den rette position internt på instituttet, og hun får institutlederens støtte og opbakning.

    Hele miseren ligger i, at de human-sociale fag i dag for en stor del handler om grupper af mennesker, der er mere undertrykt end andre. Hver gang der f.eks. studeres noget, som omfatter kvinder, så kan man benytte lejligheden til at pege på mænds undertrykkelse af kvinder. I Sverige er dette ligefrem en pligt. Enhver forskningsansøgning skal indeholde beskrivelse af, hvordan kønsperspektivet indgår i forskningen - det gælder endda også, hvis forskningen slet ikke omhandler mennesker4. Så det er ingen overdrivelse at hævde, at der er kræfter der arbejder for, at mest muligt forskning handler om undertrykte grupper af mennesker.

    Der er det problem, at en stor del af den social-humane forskning bygger på postmodernisme eller socialkonstruktionisme. Som jeg påpeger i min bog og andetsteds5, er denne forskning for en stor del fejlagtig - der fremsættes rask væk påstande, som ikke bygger på nogen evidens. Hvis man kun skulle opretholde den videnskab, som baserer sig på evidens og som ikke modsiges af anden evidens, så ville en stor del af al human-social videnskab straks skulle nedlægges. Akademikernes forsvar imod dette er at fremhæve de politiske og moralske aspekter - at det er nødvendigt at forske i hvad undertrykte mennesker tænker og føler. Så længe politikerne accepterer dét, må vi leve med en masse videnskab, som ikke er sand i almindelig forstand, og som bryder med normale principper for god videnskab.











     

    1. http://mysis.dk/?page_id=158 ↩︎
    2. Sandra Harding (1986): The science question in feminism
      https://www.amazon.com/Science-Question-Feminism-Sandra-Harding/dp/0801493633 ↩︎
    3. https://vimeo.com/187307901 ↩︎
    4. Ivar Arpi (2017): Så tar genusideologin över svenska universitet
      https://www.kickstarter.com/projects/1506708889/sa-tar-genusideologin-over-svenska-universitet/description ↩︎
    5. http://quillette.com/2018/04/06/lost-social-constructionisms-epistemic-rabbit-hole/ ↩︎
  • De ved ikke selv når de misbruger deres magt

    Man skal stoppe magthaverne inden det løber løbsk. Magthavere kan ikke stoppe sig selv, så de skal holdes i ret kort snor. De ved ikke selv, når de misbruger deres magt. Og de bilder sig ind, at de jo er gode mennesker - så når nogen er imod dem, så er det fordi de er onde og skal straffes.

    Vi ser tendensen i disse år. Vi ser den blandt andet fordi der ikke rigtig er et nærliggende skrækeksempel, som kan holde vore magthavere på måtten. Efter muren faldt har vore magthavere ikke i samme grad behov for at kunne sige, at de er 'bedre end i østblokken', fx. Derfor smuldrer demokratiet og forståelsen af hvordan sådan noget fungerer.

    Da muren faldt skete det nogenlunde fredeligt – i de fleste lande.

    Men - så vidt jeg husker - så skete der det i Rumænien, at Ceaucescu blev nervøs og fik arrangeret en støttedemonstration, som gik galt for ham. Han holdt tale for de udkommanderede 'tilhængere' som skulle hylde ham. Men på et tidspunkt buh'er en tilskuer. Det hele bliver transmitteret på tv. Og i modsætning til andre gange - går der kun sekunder før hele pladsen med 50.000 tvangsdemonstranter buh'er af ham.

    Hans kone tysser på dem - men Ceaucescu selv vender sig imod sin kone og siger hun skal holde kæft. kameraerne panorerer væk, men lydfolkene bliver ved med at bringe lyden på tv. Inden der er gået mere end en eller to dage, har de to Ceaucescuer været stillet for en standret og er blevet dømt og ført udenfor og skudt. Ikke nogen stolt dag i det lands historie.

    Men forudsigeligt i forhold til det terrorregime de førte.

    De var ikke selv klar over det. De havde ingen bevidsthed om at være så forhadte. Især fru Ceaucescu var clueless.

    Man skal holde magthaverne i kort snor. De kan ikke selv styre det.

    Og I Helsingør kommune ser vi de første rigtig klare tegn på, at det kniber med demokratiforståelsen. Man forsøger at true og intimidere ganske almindelige borgere, som går ind i en sag om dårlig behandling af en borger i Helsingør.

    Man forsøger at stoppe en PR-katastrofe ved at politianmelde Erik Guldager, der leder en flok helt almindelige mennesker, som vil sende kommunen kage hver uge - indtil kommunen gør det, som faktisk er kommunens opgave.

    Det er ganske udmærket, at vi får 'lorten på bordet' nu. Længe, længe før magtarrogancen har vokset sig så stor, at befolkningen begår direkte mytteri, laver revolution og hvad der deraf følger. For det er ikke noget vi skal ud i.

    Vi skal ikke ud i 'Gule veste' og den slags.

    Vi skal simpelthen presse magthaverne til at erkende, at de kun er magthavere så længe de faktisk har befolkningens støtte. Det kniber lidt med den forståelse.

    Og vi vil ikke have en masse revolutionær ballade.

    Det kan ikke betale sig.

    Det er grimt.

    Gør noget - før det er for sent.

  • En brandstation i Australien måtte tage skilt ned som på humoristisk vis kritiserede Gillettes mandehadende reklame

    Brandstationen som ligger i Australiens hovedstad Sydney har ofte humoristiske budskaber på deres skilt. Nogle gange sjove kommentarer til aktulle begivenheder.

    Blandt andet har de tidligere fejret kvindernes internationale kampdag med følgende ordlyd på skiltet –

    A woman's place is in the boardroom, parliament and the fire station

    – det skilt gav naturligvis ikke anledning til nogen form for problemer eller påtaler fra systemet længere oppe.

    Men da brandstationen, som reaktion på Gillettes giftige angreb på mænd og maskulinitet op til i dag som værende noget der kan koges ned til mobning og chikane, lagde følgende besked op på skiltet –

    House fires are toxic – our masculinity isn't

    – måtte brandmændene sande at de havde skrevet noget som var meget kontroversielt. Og åbenbart over grænsen for det tilladelige.

    Det er altså ikke længere i orden at skrive at maskulinitet ikke er giftig.

    Selvom denne påstand rent faktisk er sand. Hvor Gillettes påstand var falsk.

    Ifølge australske og engelske medier blev brandstationen tvunget til at fjerne skiltet og undskylde for indholdet.

    Hvor den ordre kom fra, har jeg endnu ikke kunnet finde frem til. Måske var det ledelsen på brandsstationen selv som valgte det. Måske kom der en "opfordring" oppefra i systemet.

    I skrivende stund kan jeg dog hverken finde skiltet eller undskyldningen på deres Facebook-side. Begge dele er nu tilsyneladende helt væk.

    Så måske har Facebook også været inde over, eller måske har højere instanser i Australien været inde over med yderligere censur.

    Eller måske har brændmændene bare ikke tid til alle de medier som nu sikkert ringer for at få en kommentar.

    Under alle omstændigheder er det yderst interessant at en multinational virksomhed med milliarder af kroner på lommen kan sprede en løgn om at maskulinitet er giftig, mens en lille brandstation må undskylde for at sætte spørgsmålstegn ved om dette nu også altid er rigtigt.

    Nå, men brandstationen undskyldte og trak deres budskab tilbage.

    Her på FOLKETS.DK undskylder jeg ikke min kritik af Gillette eller mit forsvar af maskulinitet.

    Det er forbandet vigtigt at nogen står fast.

    Huske at bakke op.

  • Regeringens kommende sundhedsreform vil være en god lejlighed til at foretage et paradigmeskift i det danske sundhedsvæsen.

    Reformen beskriver at der i 2025 skal der være 500.000 færre sygehusbesøg og 40.000 færre indlæggelser. Det gælder især for patienter med diabetes, hjertekarsygdomme, muskel-skelet sygdomme, angst, depression og lungesygdommen KOL.

    Man frygter at det store antal danskere som har overlevet røg, sprut og fedt er på vej til at kunne fejre 80-års fødselsdag.

    I generationer har vi behandlet syge mennesker med symptomdæmpende midler i stedet for at helbrede. De store gamle alternative behandlingsformer har klinisk dokumentation for at de kroniske sygdomme kan helbredes. I Danmark er det kun de 20% mest ressourcestærke som har valgt de alternative som første valg. Der er en klar ulighed som betyder at mange mennesker ikke er vidende om at der findes et alternativ.

    De alternative behandlingsformer er alle tilladte i Danmark og efter vi ratificerede den Europæiske lægemiddellov, blev også naturmedicin tilladt i Danmark.

    Giv de alternative et ydernummer og luk dem ind i de nye sundhedshuse som skal etableres over hele landet. Så kan patienterne selv vælge om de vil fortsætte med kun at få behandlet symptomerne eller om de vil få det bedre eller måske blive helbredt. Det bliver ikke dyrere end i dag da man ikke vælger både og.

  • Det er sundt med konkurrence mellem nationer.

    Sundt at lande skal konkurrere om at give borgerne de bedste livsvilkår og laveste skatter.

    Denne konkurrence sikrer at staterne ikke helt uhæmmet kan lade skatterne stige samtidig med at serviceniveauet falder og på den måde udbytte befolkningerne.

    Men EU vil nu gøre skattepolitik til et "demokratisk" spørgsmål.

    Det skal forstås sådan at man vil fratage medlemslandene retten til at nedlægge veto og dermed modsætte sig et EU-flertal på skatteområdet.

    På den måde bliver magt flyttet fra nationalstaterne til EU i skattespørgsmål. Det sker fordi EU gerne vil sikre at enkelte lande ikke "underbyder" andre lande og tilbyder lavere skatter.

    Det langsigtede mål er selvfølgelig at sikre at staterne altid kan tage skatter nok hos folket til at bureaukraterne i EU aldrig kommer til at mangle noget.

    Det sjove er jo så at nogen mener at EU er noget neo-liberalt halløj. Men hvorfor skulle neo-liberalismen gå imod skattesænkninger. Det giver ingen mening.

    I første omgang er det virksomhedsskatterne som EU vil diktere. EU vil forhindre at nogle lande har lavere virksomhedsbeskatning og dermed tilbyder mere favorable forhold for virksomhederne.

    Igen må man undres over at nogle tror at bureaukraterne er "neo-liberale". De neo-liberale ønsker netop bedre forholde for virksomheder. Ikke som EU at virksomhederne skal låses fast på et højt skatteniveau i alle lande.

    The Commission has today kick-started the debate on reforming decision-making for areas of EU taxation policy, which currently requires unanimity among Member States. This unanimity often cannot be achieved on crucial tax initiatives, and can lead to costly delays and sub-optimal policies.

    Sådan lyder den officielle udmelding som kan læses her. 

  • Politik forpester.

    Når for eksempel politik fortrænger viden og nysgerrighed på universiteterne, så er det ødelæggende .

    Når politik griber ind over det private, så er det ødelæggende for privatlivets fred og familiernes frihed.

    Når politik vil styre markederne er det ødelæggende for frihandel og for borgernes egne frie valg og initiativ.

    Når politik breder sig, så bliver der mindre plads til frihed og privatliv og civilsamfund og familie. Ganske enkelt.

    Når politik breder sig, bliver der flere penge til staten og det offentlige og færre penge til borgerne. Ganske enkelt.

    Når produkter begynder at politisere eller belære så er det ganske til grin og idiotisk. Ganske enkelt.

    Men hvad gør man så. Hvordan bekæmper man politik uden selv at "blive politisk"?

    Mod-politik går ud på at man siger nej til politik og politisk aktivisme der hvor disse ting ikke hører hjemme.

    For eksempel er mod-politik at sige at universiteterne skal koncentrere sig om at undervise og forsker ud fra en deskriptiv tilgang til verden, hvor man undersøger hvordan den rent faktisk er skruet sammen - og ikke bruger tid og energi på at ændre den til noget andet.

    Et andet eksempel på mod-politik kunne være at man fravælger virksomheder og disse virksomheders produkter, hvis virksomhederne begynder at lege politik.

    Som for nylig da Gillette købte ind på en radikalfeministisk opfattelse af fortiden og maskulinitet som noget entydigt dårligt (Gillette gav udtryk for den fejlagtige opfattelse af virkeligheden at essensen af maskulinitet op til i dag har været chikane og mobning af svage og anderledes) og ønskede at fremme en anden type mænd end den karikatur man opstillede af den gamle.

    Da blev Gillette politisk.

    Mod-politik på det kommercielle område består så ikke nødvendigvis i at fremføre et andet synspunkt, men simpelthen i konsekvent at fravælge virksomheder og produkter som selv begiver sig ind på den (identitets)politiske slagmark. Farvel til Gillette.

    De fleste produkter er nemme at vinke farvel til og udskifte med andre.

    Egentligt er det betydeligt vigtigere att modvirke statens stadigt mere invasive karakter hvor den øger overvågningen og lader hånt om privatlivets fred. Også på disse områder kan man gøre sig overvejelser om hvordan man laver mod-politik.

    Men hvad staten angår kan man ikke bare vælge fra. Man er tvunget. Så her skal andre metoder til end på de kommercielle område.

    Det handler om at modvirke politik og modvirke dem som benytter sig af politik i deres virke.

    Det handler om at være klar over at politik er noget lort.

  • Trine Bramsen er kendt for sine bramfri og stupide udmeldinger om alt fra tennissokker på IT-folk til alverdens andre ting hun ikke har det fjerneste begreb om.

    Og vi hører ofte klagesangen fra politikerne, at pressen skaber politikerlede når den skriver hårdt om politikere.

    Men hvad gør Trine Bramsen selv?

    Hun kalder dem, som er enige med Løkke, for "Løkkes lakajer". Som om de ikke var selvstændige individer med egne overvejelser og holdninger.

    For min skyld må Trine Bramsen kalde sine kolleger lige hvad hun vil.

    Men jeg er træt af klagesangen fra Christiansborg om at politikerleden er noget der skabes i pressen.

    Det er i høj grad politikerne selv som skaber grobund for politikerlede. Dels når Trine Bramsen sviner en hel faggruppe til. Dels når hun omtaler kolleger som vil noget andet politisk end hende selv som "lakajer":

    Ingen ud over Løkke og hans mest ivrige lakajer mener, at øget centralisering af vores sundhedsvæsen skaber bedre behandlinger og mere tid til patienterne.

    Jeg bliver nødt til at spørge Trine Bramsen hvad vi så skal kalde hende, hvis vi skal kalde nogle andre politikere for Løkkes ivrige lakajer.

    Er Trine Bramsen så en selvovervurderende åndsamøbe?

    Jeg ved det ærligt talt ikke, men jeg ved at man kan blive godt træt af den børnehave som Folketinget efterhånden er omdannet til.

    Nej, ved du hvad - det er faktisk ikke rimeligt overfor børnehaver at sige den slags. Og det mener jeg.

    Se Bramsens beskyldninger om lakajer her:

    Ingen ud over Løkke og hans mest ivrige lakajer mener, at øget centralisering af vores sundhedsvæsen skaber bedre...

    Slået op af Trine BramsenTirsdag den 15. januar 2019

    Rævekagen er magasinet om magthaverne.

  • Sverige er noget for sig.

    Et land som helst ikke vil forholde sig for meget til virkeligheden, men hellere leve efter luftige idealer og underlige ideer.

    Vi ved godt at Sverige er det mest feministiske land i verden.

    Alligevel har den svenske psykiater David Eberhard skrevet bogen "Det store kønseksperiment" - hvor han fra et fagligt synspunkt er kritisk overfor udviklingen på det kønslige område.

    Det er trods alt lykkedes ham at få bogen udgivet. Men nu kommer det vilde.

    I Sverige er der en statslig instans som laver lydbøger så også blinde kan være med. Og det er jo for så vidt udmærket.

    Normalt foregår det på den måde at en indtaler læser bogen højt, og så bliver den optaget i en lydfil, så andre bagefter kan have udbytte af et lytte til den.

    Men i tilfældet "Det store kønseksperiment" kunne indlæseren simpelthen ikke dy sig. Indholdet var ham åbenbart så meget imod at han følte sig kaldet til at tilføje sine egne kommentarer i det indtalte materiale.

    "Inläsarens kommentar. Jag tycker författaren har misstolkat postmodernismen rätt rejält. Att sanningar inte finns är det knappast någon postmodernist som påstår. Snarare att sanningar finns men är utbytbara. Dessutom är det tveksamt att kalla det för en rörelse. Det är en paraply-term för olika ismer, till exempel post-strukturalism med flera. Slut på inläsarens kommentar."

    Tænk sig, manden kan simpelthen ikke holde sin mund med sine egne holdninger. Hans job er simpelt nok. Han skal bare læse op. Men han indskyder simpelthen sine egne kommentarer i teksten.

    Det må godt nok være mærkeligt at have skrevet en bog og så opdager man at lydbogen indeholder kommentarer hvor indlæseren går i rette med indholdet.

    Forfatteren undrer sig da også:

    Men i Sverige kan ikke meget overraske længere.

  • I går fremsatte den irske udgave af de gule veste en række krav:

    Blandt andet imod "bureaukrati" og "cronyism". Cronyism er det fænomen hvor staten giver særlige virksomheder specielle fordele frem for andre virksomheder eller borgere.

    Men de gule veste er nu engang hovedsagelig et fransk fænomen.

    Og som respons på de fortsatte protester i Frankrig har regeringen via online spørgeskemaundersøgelser forsøgt at finde ud af hvad de gule veste egentligt vil have.

    Måske overraskende for nogen så var det mest populære forslag at afskaffe vielser af homoseksuelle.

    Ud over denne undersøgelse har de gule veste også mere eller mindre selv fremsat krav. Det er sket ad flere omgange og i flere sammenhænge. Blandt andet i store grupper på Facebook.

    Her vil jeg tage fat i måske den mest berømte liste med krav. Det såkaldte folkedirektiv.

    De gule veste har vel ikke nogen egentlig leder, men i franske medier omtales deres "folke-direktiv" som er lagt på nettet.

    Se "folkedirektivet" her og tag det med et gran salt:

    • Færre afgifter på diesel og benzin
    • Mere godstransport via jernbane
    • Mere skat på "bunkerolie" og petroleum
    • Minimumsløn på 1300 euro / mnd
    • Løn og pensioner skal stige med inflation
    • Nationalisering af fjernvarme og elektricitet
    • Mere gradueret og progressiv beskatning
    • Slut med offentlige besparelser
    • Ingen tilbageholdelse af skatter
    • Flere skatter på "ultra rige"
    • Samme social-system for alle arbejdende - inklusive selvstændige
    • Socialisering af pensionssystemer
    • Pension på minimum 1200 euro / mnd
    • Større tilskud til handicappede
    • Pensionsalder på 60 og 55 for folk med manuelt arbejde
    • Fortsættelse af "Pajemploi" hjælpesystem til børn er ti år
    • Slut med outsourcing af franske virksomheder
    • Virksomheder skal udfase tidsbegrænsede stillinger og erstatte dem med langvarende fuldtidsansansættelse
    • Maksimumløn på 15.000 euro / mnd
    • Jobs til arbejdsløse
    • Politikere skal have landets gennemsnitsløn
    • Flere folkeafstemninger skal være en del af forfatningen
    • Syv-års perioden for præsidenter skal genindføres
    • Præsidentens livsvarige særpension afskaffes
    • Proportionalt valg-system
    • Senatet skal afvikles
    • Blanke stemmer skal tælles med
    • Små virksomheder og lokal handel skal støttes - stop for nybygning af storcentre. Flere "gratis" parkeringspladser i bymidter
    • Stop for privatisering af infrastruktur
    • Flere penge til justitssystemet, politiet, gendarmeriet og hæren
    • Vejskatter skal bruges på veje og trafiksikkerhed
    • Private baner, postkontorer, skoler og børnehaver skal straks lukkes
    • Maksimum 25 elever per klasse
    • Store virskomheder skal betale mere i skat, små virksomheder mindre
    • Større tilskud til franske virksomheder for at forhindre outsourcing
    • Slut med fradrag til virksomheder - pengene skal i stedet bruges på en fransk hydrogen-bil industri
    • Fjern kreditkortgebyrer
    • Nedsæt arbejdsgiverne bidrag
    • Diesel i landbrug skal fortsat være på nedsat afgift
    • Forbedre de gamles liv ved at forbyde udnyttelse og at man kan tjene penge på de ældre
    • Flere penge til psykiatrien / mentalt helbred
    • Ophæv straks arbejdstilladelser for udlændinge
    • Bedre isolering af huse
    • Huslejeregulering. Flere billige boliger
    • Behandl de grundlæggende årsager til migration
    • Fair behandling af asylansøgere - de skal have ophold, mad, sikkerhed og uddannelse. Lave lejre i andre lande i samarbejde med FN
    • Tilbagesendelse af afviste asylansøgere
    • Integrationspolitik - at bo i Frankrig betyder at blive fransk (kursus i fransk sprog, fransk historie med afsluttende eksamen)

    Du kan læse kravene på fransk her.

    Jeg har oversat det til dansk. Var opmærksom på at mange af kravene handler om specifikke franske forhold og ikke er nemme at oversætte.

    Vær også opmærksom på at kravene er lagt op af det som på en eller anden måde vel svarer til en offentlig radiostation i Danmark. Som sagt - tag det med et gran salt!

  • Vi forventer at ministerier er neutrale. Men det er ikke længere altid tilfældet.

    Som Folkets Avis på FOLKETS.DK kunne afsløre op til julen 2018, så bruger Miljø- og fødevareministeriet store summer på påvirkningskampagner som skal få danskerne til at tilvælge nogle bestemte produkter og fravælge nogle andre bestemte produkter når de står ved køledisken i supermarkedet.

    Man kan sige at det er meget besynderligt at først tager staten halvdelen af vores penge i skatter, så 25 procent moms og hvad vi bruger den resterende slat på vil staten så også blande sig i.

    Når staten sådan i stigende grad begynder at blande sig i det civile liv og vælge side der til fordel for bestemte økonomiske interesser hos bestemte producenter, så er staten ikke længere en neutral enhed vil kan have tillid til.

    Det staten reelt gør her er at lege interesseorganisation. For vores skattekroner.

    Er det i orden?